Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4721/2024[88-6017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Кинотеатр " ФИО12" о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2307/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Кинотеатр " ФИО12" (далее также - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 666, 67 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм она назначена на должность генерального директора ОАО "Кинотеатр " ФИО12". В соответствии со штатным расписанием ОАО "Кинотеатр " ФИО12" ее заработная плата составляет 50 000 руб. в месяц, аналогичная заработная плата была у предыдущего генерального директора ФИО6, что подтверждается решением Промышленного районного суда "адрес" по делу N.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда "адрес" по делу N А62-3 777/2021 по делу несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кинотеатр " ФИО12" временным управляющим Общества назначен ФИО3 Р.С, и за период исполнения ею обязанностей генерального директора доход у Общества отсутствовал, заработная плата не выплачивалась.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ОАО "Кинотеатр " ФИО12" в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 666, 67 руб.

С ОАО "Кинотеатр " ФИО12" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле ЗАО "Профком", являющегося одним из кредиторов ОАО "Кинотеатр ФИО12", указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 полагает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что ее должностной оклад в размере 50 000 руб. Советом директоров общества не утверждался; утверждает, что размер оклада установлен заключенным с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, что также подтверждено представителем Администрации "адрес". Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" представила суду письменную правовую позицию, подтверждающую в том числе факт выполнения ей (ФИО1) трудовых обязанностей, с которой участники процесса ознакомились, однако данная правовая позиция из материалов дела пропала. Обращает внимание, что размер оклада соответствовал размеру оклада предыдущего директора, не является несоразмерно высоким; примененный судом апелляционной инстанции подход касается дополнительных выплат, но не размера оклада; представитель ЗАО "Профком" факт осуществления истцом трудовой деятельности не оспаривал, был не согласен лишь с размером оклада, при том, что ей (истцом) в дело приобщены доказательства получения электронной подписи и последующего ведения с ее помощью бухгалтерской и финансовой отчетности общества, а суду заявлялось о готовности представить на этот счет дополнительные доказательства. Указывает на не приведение судом апелляционной инстанции мотивов дачи предпочтения пояснениям ЗАО "Профком" об искусственном увеличении кредиторской задолженности Общества перед пояснениями представителя Администрации "адрес" о действительном установлении истцу оклада в 50 000 руб, а также мотивов отклонения представленных истцом доказательств работы генеральным директором - налоговой отчетности, протоколов заседаний Совета директоров, в которых принимала участие истец, переписки с гос. органами, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому истец, являясь генеральным директором, не допускалась в здание кинотеатра и др. Полагает, что нарушение п.п. 2.4, 2.5 трудового договора не может являться основанием для невыплаты заработной платы.

Также ФИО1 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о допущенном ей злоупотреблении правом, о финансовой взаимосвязанности сторон по делу в связи с осуществлением юридического сопровождения ОАО "Кинотеатр " ФИО12", об отсутствии прибыли у Общества в спорный период, о возможности применения третьим лицом ЗАО "Профком" срока обращения в суд с иском; указывает на противоречивость выводов суда относительно факта начисления спорной заработной платы, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ повторно избрана генеральным директором Общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ОАО "Кинотеатр " ФИО12", прокурор, третье лицо временный управляющий ОАО "Кинотеатр " ФИО12" ФИО3 Р.С, представитель третьего лица кредитора ОАО "Кинотеатр " ФИО12" - ЗАО "Профком", не представившие сведения о причинах неявки, представители третьих лиц Администрации "адрес" и УФНС России по "адрес", просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм на должность генерального директора ОАО "Кинотеатр " ФИО12" с ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО1 сроком на три года с испытательным сроком три месяца.

Пунктом 3 постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм на ОАО "Кинотеатр " ФИО12" возложена обязанность осуществить необходимые юридические действия, связанные с исполнением решения единственного акционера Общества.

На основании приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность генерального директора ОАО "Кинотеатр " ФИО12".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Кинотеатр " ФИО12" в лице председателя Совета директоров Общества ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1).

Согласно пункту 5.1 трудового договора Общество устанавливает генеральному директору должностной оклад 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является основным местом работы генерального директора; генеральный директор может занимать оплачиваемые должности в других организациях только с согласия Совета директоров (наблюдательного совета) Общества (пункт 2.5).

Пунктом 8.3 трудового договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N-ш и подписанным ФИО1, в штате ОАО "Кинотеатр " ФИО12" установлена 1 единица - генеральный директор с тарифной ставкой (окладом) 50 000 руб.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ОАО "Кинотеатр " ФИО12", содержит сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО1 начислено, но не выплачено 516 666, 67 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлена в обществе с ограниченной ответственностью "КСК", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в открытом акционерном обществе "Кинотеатр " ФИО12", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обществе с ограниченной ответственностью Смоленский Проект, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обществе с ограниченной ответственностью Инвест, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обществе с ограниченной ответственностью Развитие, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в открытом акционерном обществе "Кинотеатр " ФИО12", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обществе с ограниченной ответственностью "КСК", а также являлась работодателем.

Сведений о соблюдении положений пунктов 2.4, 2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно Уставу ОАО "Кинотеатр " ФИО12", утвержденному решением 52-ой сессии Смоленского городского Совета 3 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, генеральный директор избирается общим собранием акционеров (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава ОАО "Кинотеатр " ФИО12"). Договор (контракт) с Генеральным директором от имени Общества подписывает Председатель Совета директоров или лицо, уполномоченное Советом директоров. Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение Генеральному директору Общества (пункты 11.10, 12.8 Устава ОАО "Кинотеатр " ФИО12").

Генеральный директор решает все вопросы по руководству текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Права и обязанности Генерального директора, управляющей организации и управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются действующим законодательством, настоящим Уставом и договором, заключаемым каждым из них с Обществом (пункты 12.6, 12.7 Устава ОАО "Кинотеатр " ФИО12").

У Общества отсутствуют локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, как и решения акционеров или Совета директоров об утверждении заработной платы (оклада) генеральному директору Общества.

Согласно штатному расписанию ОАО "Кинотеатр " ФИО12", у Общества единственный работник - генеральный директор с окладом в 50 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Кинотеатр " ФИО12" не имело прибыли.

Как установилсуд апелляционной инстанции, с момента назначения ФИО1 на должность генерального директора у Общества отсутствуют денежные средства, арендная плата арендаторами помещений также не вносилась, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд "адрес" за взысканием образовавшейся задолженности.

Согласно справкам 2-НДФЛ за период 2020-2021 г.г, представленных ОАО "Кинотеатр " ФИО12", доход ФИО1 от ОАО "Кинотеатр " ФИО12" по коду дохода 2000 с августа по декабрь 2020 г. составил 235 714, 29 руб, с января по декабрь 2021 г. - 600 000 руб.

Вопрос о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1 на обсуждение Совета директоров Общества не выносился.

По заявлению ИФНС России по "адрес" о признании ОАО "Кинотеатр " ФИО12" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве, назначен внешний управляющий.

Из Определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения следует, что в период работы истца в должности директора Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, а именно - имела место просрочка по оплате обязательных платежей (свыше трех месяцев) на общую сумму 476 451, 87 руб.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Профком", в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял юрист ФИО8, а ответчика ОАО "Кинотеатр ФИО12" - ФИО9, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Ранее между ОАО "Кинотеатр ФИО12" в лице директора ФИО1 заключен договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц, согласно которому от ИП Михайловой по доверенности действует ФИО9 При этом согласно дополнительному соглашению к указанному договору услуги по договору правового обслуживания могут оказываться и третьими лицами - сотрудником ИП Михайловой - ФИО9, а также ФИО8, который, в свою очередь, является генеральным директором ООО "Смолюрцентр", на сайте которого реквизитами организации является ИП Михайлова. Таким образом, все стороны процесса являются финансово зависимыми лицами и выступают на разных сторонах по делу, по сути, действуют от одного лица ИП Михайловой.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. ст. 16, 61, 67, 68, 129, 145, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств факта выполнения истцом работы в спорный период в должности генерального директора, при том, что трудовой договор заключен по прошествии более 2, 5 лет с момента начала осуществления трудовой деятельности, условие о размере должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц Советом директоров общества не утверждалось, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом ввиду фактического искусственного увеличения кредиторской задолженности ОАО "Кинотеатр ФИО12".

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение установленного Министерством Финансов Российской Федерации порядка сообщений в налоговый орган от генерального директора ОАО "Кинотеатр " ФИО12" о невозможности удержать налог из своей заработной платы не поступало, напротив, согласно расчетам по форме 6-НДФЛ они были им, как налоговым агентом, исчислены из сумм дохода, в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доходы, которые не выплачены физическим лицам (не получены физическими лицами) на дату представления расчета по форме 6-НДФЛ, не указываются (не отражаются) налоговым агентом в расчете по форме 6-НДФЛ; стороны по делу являются финансово взаимосвязанными, так как осуществляют юридическое сопровождение ОАО "Кинотеатр ФИО12" в рамках договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, принцип состязательности сторон по делу отсутствует, размер удовлетворенных судом требований ФИО1 напрямую затрагивает права ЗАО "Профком" как кредитора должника - ОАО "Кинотеатр ФИО12" ввиду создания конкуренции кредиторов в части размеров удовлетворенных требований, их сроков, очередности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя третьего лица ЗАО "Профком" о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что иск первоначально подан ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорные суммы заработной платы за указанный период работодателем не начислялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

В соответствии со ст. 129 Трудовым кодексом Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, тарифной ставкой признается - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое положение акционерных обществ определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац второй пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 о взыскании заработной платы, а также допустил нарушения норм процессуального права.

Указывая на отсутствие относимых и допустимых доказательств факта выполнения ФИО1 работы в спорный период в должности генерального директора, при том, что трудовой договор заключен по прошествии более 2, 5 лет с момента начала осуществления трудовой деятельности, условие о размере должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц Советом директоров общества не утверждалось, и приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом ввиду фактического искусственного увеличения кредиторской задолженности ОАО "Кинотеатр " ФИО12", суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил представленные истцом доказательства фактического выполнения ей в спорный период трудовых обязанностей (получения истцом электронной подписи и последующего ведения с ее помощью бухгалтерской и финансовой отчетности общества, доказательства составления истцом налоговой отчетности, участия в заседаниях Совета директоров, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому истец, являясь генеральным директором, не допускалась в здание кинотеатра, и др.); в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доказательствам какую-либо правовую оценка не дал.

Суд апелляционной инстанции также не привел мотивов отклонения представленных в дело штатных расписаний, заключенного председателем Совета директоров Общества с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, которым истцу Обществом установлен должностной оклад 50 000 руб. в месяц и в котором прямо указано, что его действие распространено на трудовые отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, не учел при этом положения ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации о вступлении в силу трудового договора.

Озвученная в суде апелляционной инстанции правовая позиция представителя третьего лица - Администрации "адрес" о добросовестном выполнении истцом своих должностных обязанностей, об отсутствии сомнений в установлении истцу оклада в 50 000 руб. судом апелляционной инстанции также не оценивалась.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение доводам заявителя апелляционной жалобы об искусственном увеличении истцом кредиторской задолженности Общества, в обжалуемом судебном постановлении не отражены.

Ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе ФИО1 в иске на разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" несостоятельны.

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к выплате руководителю организации должностного оклада (фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат), размер которого устанавливается в заключаемом с работником трудовом договоре и обязанность выплачивать который возложена на работодателя положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском, суд апелляционной инстанции указал, что спорные суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения длящимся не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции одновременно установил, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено, но не выплачено 516 666, 67 руб. Также суд апелляционной инстанции установилфакт отражения дохода ФИО1 от ОАО "Кинотеатр " ФИО12" за спорный период в справках 2-НДФЛ за 2020-2021 г.г.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, является самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Также является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны по делу являются финансово взаимосвязанными ввиду осуществления юридического сопровождения ОАО "Кинотеатр " ФИО12" в рамках договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он основан лишь на письменных пояснениях представителя ЗАО "Профком", при этом указанный договор судом апелляционной инстанции не исследовался, финансовая взаимосвязь сторон по делу (а не их представителей) и их действие в интересах одного лица (ИП Михайловой) - судом не устанавливалась.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что в апелляционной жалобе ЗАО "Профком" указывало о нарушении своих прав как кредитора ОАО "Кинотеатр " ФИО12" в рамках процедуры банкротства размером удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании заработной платы, ссылаясь на самостоятельное установление ей себе должностного оклада в размере 50 000 руб. при отсутствии решений об этом совета директоров общества и денежных средств у общества, а также на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом. Доводов об оспаривании ЗАО "Профком" фактического осуществления истцом трудовых обязанностей апелляционная жалоба не содержала.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица ЗАО "Профком", при отсутствии апелляционной жалобы работодателя, отказал ФИО1 в иске в том числе по мотиву недоказанности осуществления ей фактической трудовой деятельности, чем допустил нарушение принципа диспозитивности.

Таким образом, в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

По указанным основаниям обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи