Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6481/2024[88-7230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО56 ФИО59 к Совету депутатов муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о прекращении трудовых отношений, обязании предоставить документы, перечислить взносы, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО57 ФИО60 на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Совету депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

во исполнение судебного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 20.11.2015 по гражданскому делу N 2-756/2015 обязать Совет депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области издать распоряжение о расторжении трудового договора между с председателем Контрольно-счётного органа МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО4 В.Д. и МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице Совета депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области;

обязать Совет депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО5 В.Д.;

обязать Совет депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области выдать ФИО6 В.Д.: бумажную трудовую книжку; справку формы СТД-Р (утверждена в Приложении N1 к приказу Минтруда от 10.11.2022 N 713н); выписку из раздела 3 РСВ "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах (утверждена приказом ФНС от 29.09.2022 N ЕД-7-11/878@)); выписку из ЕФС-1. Подраздел 1.2 "Сведения о страховом стаже" раздела 1 (ЕФС-1 утверждена постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2022 N 245п); выписку из персонифицированных сведений о физлицах (Утверждена Приказом ФНС России от 29.09.2022 N ЕД-7-11/878@ в приложении N 2); расчетный листок за последний месяц (по форме, утверждённой в МО -Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области); справку о доходах работника и НДФЛ по форме приложения 1 к расчёту 6-НДФЛ бывшая 2-НДФЛ (утверждена в составе 6- НДФЛ Приказом ФНС России от 29.09.2022 NЕД-7-11/881@); справку о среднем заработке для службы занятости; приказы о приёме, увольнении; выписку из ЕФС-1, Подраздел 3 "Сведения о застрахованных лицах, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплачены взносы работодателя" (ЕФС-1 утверждена постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2022 N 245п);

взыскать с МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО -Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области за счёт казны МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО7 В.Д. причитающуюся денежную сумму при расторжении трудового договора сумма;

взыскать с МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области за счёт казны МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО8 В.Д. упущенную выгоду из-за невозможности трудоустроиться по специальности в размере сумма;

обязать администрацию (главного распорядителя бюджетных средств) МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за период, начиная с 12.03.2015 по настоящее время;

обязать Совет депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области исключить ФИО9 В.Д. из Единого государственного Реестра юридических лиц в качестве руководителя Контрольно-счётного органа МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области;

взыскать с МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области за счёт казны МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО10 В.Д. моральный вред в размере сумма;

взыскать с МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области за счет казны МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО11 В.Д. имущественный вред в размере сумма - не полученные суммы в секторе по Сапожковскому району Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области МТО N6 ГКУ ЦЗН РО за восемь лет;

взыскать с МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области за счёт казны МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области расходы на протезирование зубов сумма и сумма за проезд;

обязать Совет депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области принять у него по акту печать и правоустанавливающие документы контрольно-счётной комиссии согласно трудовому договору.

Определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 7 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО12 В.Д. к Совету депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о возложении обязанности по принятию у истца по акту печати и правоустанавливающих документов контрольно-счётной комиссии согласно трудовому договору прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 7 июля 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на Совет депутатов муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обязанность исключить ФИО13 В.Д. из Единого государственного Реестра юридических лиц в качестве руководителя Контрольно-счётного органа муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. В остальной части исковые требования ФИО14 В.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2023 года решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 7 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО15 В.Д. к Совету депутатов муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о взыскании имущественного ущерба, денежной суммы при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда отменено.

Производство по делу в части требований ФИО16 В.Д. о взыскании в его пользу денежной суммы при расторжении трудового договора за период с 16 марта 2016 года по 6 мая 2016 года прекращено.

Взыскан с Муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области за счёт казны Муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО17 В.Д. имущественный ущерб в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 В.Д. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части, удовлетворив его требования, ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Совета депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 16.10.2014 N75 создана Контрольно-счетная комиссия МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области с правами юридического лица и утверждено положение "О контрольно-счетной комиссии МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области".

Решением Совета депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 16.10.2014 N75-А на должность председателя Контрольно-счетной комиссии муниципального образования с 01.01.2015 назначен ФИО19 В.Д.

12.03.2015 между МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице председателя Совета депутатов МО - Мурминское сельское поселение ФИО85 С.В. и ФИО20 В.Д. заключен трудовой договор и в тот же день в трудовую книжку ФИО21 В.Д. внесена запись N27 о назначении его на должность председателя Контрольно-счетной комиссии.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.11.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Рязанского района Рязанской области к Совету депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании незаконным назначения ФИО22 В.Д. на должность председателя Контрольно-счетной комиссии МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. Судом постановлено: исковые требования прокурора Рязанского района Рязанской области к Совету депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области удовлетворить, признать незаконным назначение ФИО23 В.Д. на должность председателя Контрольно-счетной комиссии МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, расторгнуть трудовой договор с председателем Контрольно-счетной комиссии МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, заключенный 12.03.2015 МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице председателя Совета депутатов МО Мурминское сельское поселение с ФИО24 В.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.03.2016 указанное решение суда было изменено в части указания суда на расторжение трудового договора с председателем контрольно-счетной комиссии муниципального образования, заключенного 12.03.2015 между муниципальным образованием - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице председателя Совета депутатов - Мурминское сельское поселение ФИО86 С.В. и ФИО25 В.Д, и определено обязать Совет депутатов муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области расторгнуть трудовой договор, заключенный 12.03.2015 с ФИО26 В.Д. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Совета депутатов МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 04.04.2016 N 144 трудовой договор от 12.03.2015, заключенный между МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице председателя Совета депутатов МО - Мурминское сельское поселение ФИО87 С.В. и ФИО27 В.Д, расторгнут с 06.05.2016. В тот же день в трудовую книжку истца ФИО28 В.Д. внесена запись N28 об увольнении с занимаемой должности.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.08.2016 по иску ФИО29 В.Д. к МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, взыскана с МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО30 В.Д. задолженность по заработной плате за период с 12.03.2015 по 06.05.2016 в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.12.2016 решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18.08.2016 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО31 В.Д. отказано в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что на основании решения ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области Минтруда России Бюро N4 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области от 15.07.2022, ФИО32 В.Д. 01.08.2022 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

29.10.2022 в сектор по Сапожковскому району Межрайонного территориального отдела N 6 ГКУ ЦЗН РО поступило заявление ФИО33 В.Д. о поиске подходящей работы, а также представлены паспорт гражданина РФ, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРИ).

Приказом от 10.11.2022 ФИО34 В.Д. отказано в признании безработным ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений об участии его в юридическом лице в качестве руководителя Контрольносчетной комиссии муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 20, 56, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.12.2016 установлено отсутствие между сторонами трудовых или служебных отношений, не установлен факт исполнения истцом служебных обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО35 В.Д. требований, вытекающих из трудовых отношений, включая требования о предоставлении истребуемых истцом документов, связанных с работой, и о перечислении страховых взносов, в связи с чем, отказал в их удовлетворении. При этом суд учел, что, несмотря на фактическое отсутствие служебных отношений, в трудовую книжку ФИО36 В.Д. внесены сведения о приеме и увольнении, трудовую книжку истец получил, обязанности по выплате денежных средств как за период, указанный истцом как период работы, так и после такового, у ответчиков не возникло, факт причинения истцу убытков по вине ответчиков, в том числе в виде неполученных сумм пособия по безработице, а также причинения морального вреда, своего подтверждения не нашли, как не установлены и правовые основания для возмещения истцу понесенных им затрат на лечение и проезд за счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени истец ФИО37 В.Д. указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителя Контрольно-счётного органа МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, и данное обстоятельство является препятствием для постановки истца в ЦЗН РО на учет в качестве безработного, суд удовлетворил исковые требования ФИО38 В.Д. в части возложения на Совет депутатов муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обязанности по исключению ФИО39 В.Д. из Единого государственного Реестра юридических лиц в качестве руководителя Контрольно-счётного органа муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований истца об издании распоряжения о расторжении трудового договора, об обязании выдать трудовую книжку и внести в нее записи о работе, о выдаче документов и справок, об обязании перечислить страховые взносы, взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью трудоустройства, взыскании расходов на протезирование и проезд, отметив, что совокупность собранных по делу доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых или служебных правоотношений, и как следствие, об удовлетворении указанных требований, связанных с трудовыми отношениями, также указал на отсутствие нарушений со стороны ответчиков применительно к указанным требованиям.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО40 В.Д. о наличии к нему неприязни со стороны судьи, председательствовавшего по делу, как объективно ничем не подтвержденные, а также доводы о том, что судом к участию в деле был допущен Санфёров А.А. как представитель не участвующего в деле юридического лица - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что Санфёров А.А. принимал участие как представитель администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице Совета депутатов муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, при наличии надлежаще оформленных полномочий, а наличие в материалах настоящего гражданского дела доверенности, выданной администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на имя Санфёрова А.А. не свидетельствует о привлечении указанного юридического лица к участию в деле и не является основанием для вывода о том, что все приобщенные к материалам дела представителем ответчиков документы, были приобщены им не от их имени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО41 В.Д. о взыскании с МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области за счёт казны МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области денежной суммы при расторжении трудового договора в размере сумма за период с 16.03.2016. Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявляя данное требование, он фактически просит о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, за период работы. Между тем, в отношении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате к этому же ответчику за период с 16.03.2016 по 06.05.2016 уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.12.2016, предметом которого, в числе прочих, являлись требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.03.2015 по 06.05.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производство по делу в части требований ФИО42 В.Д. о взыскании в его пользу денежной суммы при расторжении трудового договора за период с 16.03.2016 по 06.05.2016 прекратил в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО43 В.Д. в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в лице администрации МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области за счет казны МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области имущественного вреда в размере сумма в виде неполученного в секторе по Сапожковскому району Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области МТО N6 ГКУ ЦЗН РО пособия по безработице за восемь лет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ФИО44 В.Д. после установления ему 01.08.2022 второй группы инвалидности обратился в сектор по Сапожковскому району Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области МТО N6 ГКУ ЦЗН РО с целью постановки на учёт в качестве безработного, 10.11.2022 ему выдано решение об отказе в постановке на учёт в качестве безработного в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ он до настоящего времени является руководителем Контрольно-счётного органа МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Судебная коллегия, руководствуясь Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", постановлениями Правительства РФ от 15.11.2021 N1940, от 14.11.2022 N2046 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице" и исходя из того, что ответчиками с 2016 года не были предприняты должные меры по исключению ФИО45 В.Д. из ЕГРЮЛ в качестве руководителя Контрольно-счётного органа МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих совершению указанных действий до указанного времени, не предоставлено и учитывая, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности действий ответчика в указанной части, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку незаконными действиями ответчиков по несвоевременному исключению указанных сведений о ФИО46 В.Д. из ЕГРЮЛ нарушено право истца на получение пособия по безработице, судебная коллегия указала, что требования истца в данной части являются частично обоснованными и, установив, что в соответствии с положениями приведенных правовых норм минимальная величина пособия по безработице в 2022-2023 годах составляла сумма, а в случае признания безработным ФИО47 В.Д. ему могло быть назначено пособие в минимальном размере сумма в месяц сроком на 3 месяца - с 31.10.2022 по 30.01.2023, принимая во внимание дату обращения истца в службу занятости и то, что 22.06.2023 ФИО48 В.Д. отозвал заявление и был снят с учета в связи с отказом от посредничества центра занятости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО49 В.Д. имел право на получение пособия в минимальном размере сумма в месяц сроком на три месяца с 31.10.2022 по 30.01.2023, в общей сумме сумма, определив указанную сумму ко взысканию в пользу истца в качестве имущественного ущерба.

Также судебная коллегия, установив неправомерные действия ответчиков, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельства и то, что пособие по безработице является основной мерой социальной поддержки безработных граждан, принимая во внимание тесную связь имущественного права на обеспечение необходимого жизненного уровня с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО50 В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценив длительность непринятия ответчиками мер по исключению указанных выше сведений об истце из ЕГРЮЛ (с 2016 года), в соотношении с тяжестью причиненных ФИО51 В.Д. нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (наличие инвалидности, неполучение пособия по безработице в течение 3 месяцев), учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме сумма

Руководствуясь ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что имущественный ущерб в размере сумма и компенсация морального вреда в сумме сумма в пользу ФИО52 В.Д. подлежат взысканию с Муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области за счёт казны Муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционным определением, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ФИО53 В.Д. о том, что председательствующим на заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда фактически была судья Царькова Т.А, тогда как в апелляционном определении указана председательствующая судья Споршева С.В, опровергаются аудиопротоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, из которых следует, что все судебные заседания проходили под председательством судьи Споршевой С.В, судья Царькова Т.А. являлась докладчиком по делу (т. 2 л.д. 140).

Также из протокола судебного заседания от 22-24 ноября 2023 года следует, что 22 ноября 2023 года истец в судебное заседание явился, заявлял ходатайства, давал объяснения. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 ноября 2023 года до 10 часов 20 минут, после перерыва судебное заседание было продолжено со стадии судебных прений, в которых участвовал представитель ответчика. В судебное заседание после перерыва истец не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что истца лишили возможности участвовать в судебных прениях, опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 141-143).

Несостоятельны и ссылки кассатора на то, что апелляционное определение было постановлено 24 ноября 2023 года, тогда как информация о вынесении судебного постановления размещена была на сайте суда 23 ноября 2023 года, поскольку в карточке дела на официальном сайте Рязанского областного суда графа "дата размещения" определяет дату размещения информации о событии, указанном в графе "наименование события", то есть 23 ноября 2023 года была размещена информация о назначении судебного заседания после перерыва на 24 ноября 2023 года.

Указание ФИО54 В.Д. на то, что ответчики неправомерно, исполняя решение суда, исключили 15 ноября 2023 года из ЕГРЮЛ сведения о нем как о руководителе контрольно-счётного органа в связи с ликвидацией такого органа, тогда как такой орган является постоянно действующим, на правильность постановленных судебных актов не влияют, учитывая, что данное обстоятельство относится к вопросу исполнения судебного акта.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению требований о компенсации морального вреда, не учел многолетнее нарушение его трудовых прав, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Установленная судебной коллегией сумма возмещения морального вреда соответствует названным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, исчерпывающе подробно мотивированна в принятом апелляционном определении, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 7 июля 2023 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО55 ФИО58 ФИО61 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи