Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-11589/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Штакиной Татьяны Григорьевны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Штакиной Татьяны Григорьевны (паспортные данные) денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-04-04-07-392 от 18.12.2018 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 180 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, а всего - 560 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 6 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Штакина Татьяна Григорьевна обратилась в суд к ответчику адрес - Специализированный застройщик" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р01-04-04-07-392 от 18.12.2018 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 469 767 руб. 60 коп, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, обосновывая тем, что 18.12.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 392, этаж 4, секция 4, корпус 1, проектной площадью 40, 5 кв. адрес исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: размер неустойки является; взыскание штрафа является незаконным; взыскание компенсации морального вреда является необоснованным; судебные расходы на представителя являются завышенными.

Истец Штакина Татьяна Григорьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 395, 421, 333, 475, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2018 между Штакиной Татьяной Григорьевной и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-04-04-07-392, согласно которому ответчик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства -квартиру N 392, этаж 4, секция 4, корпус 1, проектной площадью 40, 5 кв.м.

В силу п. 3.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 5 832 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее адрес 2021 года включительно.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства был передан Штакиной Т.Г. 06.06.2023, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, 25.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения. Согласно расчету истца, признанного судом первой инстанции арифметически верным, неустойка за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет 469 767 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, с учетом цены договора, периода допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, характеристики объекта недвижимости, требований соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательства ответчиком, приняв во внимание ходатайство ответчика, снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что невозможность исполнить обязательства по договору была распространением новой коронавирусной инфекции, не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, однако в резолютивной части решения взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 25.07.2023.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023/

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

С учетом того, что истец обратилась к ответчику с претензией 25.07.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика с пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, снизил указанные расходы с 50 000 руб. до 20 000 руб, оснований для большего снижения судебных расходов не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в остальной части, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Штакиной Татьяны Григорьевны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: