Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4671/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Старцева Александра Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Старцева Александра Владимировича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере 460.546, сумма, неустойку за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 10.11.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать в счет уменьшения цены договора 172058, сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 04.12.2021г. в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере 460546, сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 25.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, а также неустойку с 01.07.2023 года до фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков, то есть по 4605, сумма. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ДД17К-16.2-221, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.09.2021г.передать истцу объект долевого строительства по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, корпус 16.2, стоимостью 7177301, сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Вместе с тем, в нарушении условий договора ответчик в установленные сроки квартиру не передал. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении ООО "Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг", согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет сумма. Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и взыскания штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 475, 476 ГК РФ, ст.ст.6, 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ДД17К-16.2-221, согласно условий которого ответчик обязался не позднее 30.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, корпус 16.2.

Стоимость объекта по договору составила сумма, которая была оплачена в полном объеме.

Однако квартира в установленные договором сроки передана не была.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2021 года по 04.12.2021 года составляет сумма(сумма х 65дн. х 1/300 х 7, 5% х 2).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то. что при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг" стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 25.08.2022 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных исследований".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 08.09.2022 года, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1. "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям".

Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям договора N ДД17К-16.2-221 от 06.06.2019 года.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 04.12.2021 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма. Установив, что истцу была передана квартира с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков сумма, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательствам наличия недостатков и причин их возникновения.

Установив, что ответчиком не были устранены недостатки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании неустойки с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора 172058, сумма, суд исходил из того, что согласно п. 6 передаточного акта от 04.12.2021года, подписанного сторонами, на дату подписания настоящего Акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют, указанный акт сторонами не оспорен.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также расходы на оплату эксперта сумма, оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023г.

В части предоставления рассрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку претензия истца о материальных требованиях была направлена ответчику 07.02.2022г, то есть до введения указанного выше моратория, период взыскания неустойки с 01.10.2021г. по 04.12.2021г. и с 25.02.2022г. по 28.03.2022г. не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном, несоразмерном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи