Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4674/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Одинцовой Марины Никандровны к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Одинцовой Марины Никандровны (... паспортные данные...) расходы на устранение недостатков в размере 518 247 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб, почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8 382 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Одинцова Марина Никандровна обратилась в суд к ответчику ООО "А101" с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 518 247 руб. 31 коп, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 690 руб, почтовых расходов в размере 469 руб. 28 коп, обосновывая тем, что 13.08.2019 между истцом и адрес было заключено соглашение N 1 об уступке прав требований по договору долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДД23К-7.3-396 от 13.05.2019, заключенного между ООО "А101" и адрес, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 7 корпус 7.3. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: отсутствуют доказательства уменьшения цены договора; требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены требуют различных средств доказывания; эксперт оценивал качество работ по завышенным требованиям; взысканная неустойка является несоразмерной; штраф и компенсация морального вреда взысканы незаконно; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы завышены. /л.д.153-156/

Истец Одинцова Марина Никандровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 395, 421, 333, 475, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2019 между Одинцовой Мариной Никандровной и адрес было заключено соглашение N 1 об уступке прав требований по договору долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДД23К-7.3-396 от 13.05.2019, заключенного между ООО "А101" и адрес, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 7-396, проектной общей площадью 52, 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 7 корпус 7.3. /л.д.17-19/

Истец в обоснование исковых требований представила в суд первой инстанции заключение, составленное ООО "ЮС Групп", согласно которому обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 875 804 руб. 86 коп.

Определением Щербинского районного суда адрес от 17.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам". /л.д.58-59/

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 03.04.2023, в ходе визуального и инструментального обследования, на объекте исследования, расположенном по адресу: адрес, экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в заключении эксперта (раздел 2.1 настоящего заключения). Недостатки объекта долевого строительства возникли, в том числе, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Также выявлено несоответствие объекта долевого строительства условиям ДДУ. Обнаруженные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации и естественного износа, обнаружено не было. Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры N 396, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 518 247 руб. 31 коп. /л.д.61-130/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя было положить в основу решения, так как эксперт оценивал качество работ по завышенным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, при этом ответчиком заключение судебное экспертизы не опровергнуто, рецензия на заключение не представлена, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления в ходе рассмотрения дела факта передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками, пришел к выводу о том, что требования истца об уменьшении цены договора в размере компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, 518 247 руб. 31 коп. заявлены обосновано, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 518 247 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены требуют различных средств доказывания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием к отмене решения, так как истец просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков, а не уменьшить цену договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив её конкретный размер, тогда как ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, кроме того, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, имевшего место до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 17.10.2022. /л.д.22-25/

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023/

Таким образом, с учетом того, что истец обратился к ответчику с претензией 17.10.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N479, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика с пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб, почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп, а также доход бюджета адрес государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8 382 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату досудебной экспертизы завышены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции снизил указанные расходы с 75 000 руб. до 50 000 руб, оснований для большего снижения судебных расходов не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в остальной части, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Одинцовой Марины Никандровны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: