Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5543/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "ИНТЕКО" по доверенности - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2023

года, которым постановлено:

Исковые требования Нателашвили *** к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу Нателашвили *** расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения требований из расчета сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Нателашвили Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что 21.12.2020 года между адрес (застройщик) и Нателашвили Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 34/3/195-2. По условиям заключенного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект был передан участнику 24.01.2023 года. Кроме того, 24.01.2023 года в момент осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки качества отделки объекта долевого строительства, которые были зафиксированы специалистом. Выявленные недостатки должны были быть устранены в срок до 25.03.2023 года, однако на момент подачи искового заявления недостатки не устранены. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения выявленных недостатков и установления стоимости их устранения. Исходя из полученного заключения эксперта истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере сумма, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика акционерного общества "ИНТЕКО" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 года между адрес (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 34/3/195-2.

Согласно свидетельству о заключении брака V-ИК N 618899 от 06.07.2021 года после заключения брака фио присвоена фамилия фио.

Согласно заключенному договору участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства со следующими основными характеристиками: корпус - 3, секция - 1, условный номер объекта - 195, этаж/уровень - 18, номер на площадке - 3, количество комнат - 2, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) - 41, 27 кв.м, проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов - 1, 58 кв.м, проектная площадь объекта - 42, 85 кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан участнику 24.01.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, 24.01.2023 года между сторонами подписан акт освидетельствования помещений, в котором истцом указаны недостатки и дефекты объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 8.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.

С целью подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец заключила договор с экспертной организацией для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам проведения экспертизы было дано экспертное заключение N А141/02.23 года, согласно которому жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 28.03.2023 г. составляет с учетом НДС сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, однако требования истца в досудебном порядке остались без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.06.2023 года была назначена и проведена экспертами ООО "ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ" судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 2-7666/23 от 05.08.2023 года следует, что в квартире N 195, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении специалиста NА141/02.23 от 28 марта 2023 года, имеются. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца N 195, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд посчитал возможным положить представленное заключение эксперта N 7666/23 от 05.08.2023, выполненное экспертами ООО "ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ", в основу решения, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета за каждый день просрочки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательств в размере сумма, исходя из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается, поскольку они основаны на письменных материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 27.09.2022 г, то есть в период действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем штраф взысканию не подлежал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе во взыскании штрафа и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2023

года в части удовлетворения исковых требований Нателашвили *** к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нателашвили ** к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: