Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5798/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Медкова Никиты Александровича, представителя ответчика адрес "Метромаш" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2023 года, по иску Медкова Никиты Александровича к адрес "Метромаш" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "Метромаш", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за период времени с 10.07.2022 по 09.02.2023, а также неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2021 между Медковым Н.А. и адрес "Метромаш" был заключен договор участия в долевом строительстве N7В-747/3/ММАШ-О, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира N 802, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира получена истцом по передаточному акту 20.10.2021. В ходе эксплуатации квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, истцом была проведена экспертиза в ООО "Спецновострой", согласно заключению которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 25.06.2022 истец направил ответчику претензию. В добровольном порядке, ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Метромаш" (ИНН 7718013457) в пользу Медкова Никиты Александровича в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков сумму в размере сумма, неустойку за период времени с 01.01.2023 по 09.02.2023 в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Метромаш" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес "Метромаш" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласились истец Медков Н.А. и представитель ответчика адрес "Метромаш" по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене и изменении решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика адрес застройщик "Метромаш" по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 9, 10, 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 20, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2021 между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства: квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, в.т.м.о. Метрогородок, адрес, а истец обязался произвести оплату в размере сумма и принять вышеуказанную квартиру в построенном доме.

Объект долевого строительства был передан истцу 20.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

20.10.2021 истцом при приемке квартиры были выявлены строительные дефекты, в связи с чем истцом было подано заявление об устранении выявленных недостатков и передано ответчику 20.10.2021. согласно отчету ООО "Спецновострой", предоставленным истцом, в квартире N 802 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Расходы по оформлению указанного экспертного заключения составляют сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д.92).

25.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая была получена адресатом 29.06.2022, однако требования претензии не были выполнены.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Первый Экспертный Центр" следует, что в квартире по адресу: адрес выявлены недостатки, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире на дату составления заключения 13.01.2023 составляет сумма

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции было оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд первой счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере сумма, с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2022 г. включительно.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, учитывая, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком, следовательно, срок удовлетворения требований истек, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2023 по 09.02.2023 в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, начисляемую с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков в размере сумма в день.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом разумности, объективности, характера спора, количества судебных заседаний, а также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки за период с 10.07.2022 по 09.02.2023, штрафа, периода неустойки по дату фактического исполнения решения суда, расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования по следующим основаниям.

Взыскивая неустойку за период с 10.07.2022 по 09.02.2023 и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п.1 указанного Постановления).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.07.2022 по 09.02.2023 не имелось.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 25 июня 2022 года и получена ответчиком 29 июня 2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф и неустойка за период с 10.07.2022 по 09.02.2023, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 не подлежали взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах также подлежит изменению решение суда в части взыскания периода неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а именно с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры (сумма) с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения, с учетом положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за период с 10.07.2022 по 09.02.2023 нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки за период с 10.07.2022 по 09.02.2023; решение суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, по следующим основаниям.

Распределяя судебные расходы, признавая проведенное досудебное исследование судебными расходами, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Данные выводы суда приняты с нарушением положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненным заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма в счет уменьшения цены договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, удовлетворил исковые требования истца в сумме сумма, что составляет 100% от заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного отчета размере сумма

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, с принятием нового решения в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере сумма

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки за период с 10.07.2022 по 09.02.2023 отменено, судебная коллегия сочла возможным также изменить решение в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + сумма - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2023 года, в части взыскания неустойки и штрафа - отменить, в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда, расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с адрес "Метромаш" в пользу Медкова Никиты Александровича расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры (сумма) с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения, с учетом положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В удовлетворении исковых требований Медкова Никиты Александровича к адрес "Метромаш" о взыскании неустойки за период с 10.07.2022 по 09.02.2023 и штрафа - отказать.

Взыскать с адрес "Метромаш" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2023 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи