Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6080/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2023 года по иску Андреева Владислава Владимировича к ООО "Альфа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Альфа", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 10.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Судом постановлено: исковые требования Андреева Владислава Владимировича к ООО "Альфа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" (ИНН 7723335957) в пользу Андреева Владислава Владимировича сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 10.02.2022, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска фио остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" (ИНН 7723335957) в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и отмене в части штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.314, 333, 401 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2020 между Андреевым В.В. и ООО "Альфа" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-50/20, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 30.09.2021 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, с условным номером 50, общей строительной площадью 81, 6 кв.м, состоящая из трех комнат, расположенная на 2-м этаже, по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Соглашение об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно в сумме сумма

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 16.11.2021.

26.11.2021 ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства, которое не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.12.2021.

Установлено, что 04.12.2021 истец осмотрел квартиру, о чем был составлен акт с замечаниями к качеству объекта и установлен срок для их исправления до 18.01.2022, затем повторно такой осмотр состоялся 11.02.2022, квартира принята истцом с замечаниями, срок устранения которых установлен до 20.03.2022.

11.02.2022 между сторонами подписан передаточный акт.

06.09.2022 истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое последний получил 14.09.2022 и оставил без удовлетворения. Повторное требование о выплате неустойки направлены истцом 10.07.2023.

Суд не согласился с расчетом истца с применением ключевой ставки Банка России на дату фактический передачи объекта, указав, что данный расчет противоречит требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 314 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что в период строительства с марта по май 2020 по Постановлению губернатора адрес от 12.03.2020 N 108-ПГ был введен режим повышенной готовности, в связи с распространением Ковид-19, и строительные работы застройщиком не велись, принимая во внимание, что объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию с незначительной просрочкой 16.11.2021, отсутствие тяжких последствий для истца, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма, с учетом ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца в размере сумма ((сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу УФК по адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, являются завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 06.09.2022, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2023 года в части взыскания штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований Андреева Владислава Владимировича к ООО "Альфа" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альфа" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи