Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6601/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу Бармина Антона Николаевича (паспортные данные...), Барминой Анастасии Владимировны (паспортные данные...) с адрес (ОГРН 1027700072520) сумму неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022 в размере по сумма, компенсацию морального вреда по сумма, расходы на юридические услуги по сумма, почтовые расходы по сумма.

В части требования о взыскании штрафа и признании договора частично недействительным - отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700072520) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Предоставить адрес (ОГРН 1027700072520) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы Бармин А.Н, Бармина А.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р02-05-03-06-501 от 31.01.2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительно судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию сумма неустойки завышена, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о снижении размера компенсации морального вреда, а также о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истцы Бармин А.Н, Бармина А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио, Барминой А.В. по доверенности и ордеру адвокат Былинин А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Барминой А.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2020 года между Барминым А.Н, Барминой А.В. (участники долевого строительства) и адрес заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома NР02-5-03-06-501, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и передать участникам долевого строительства в собственность квартиру, с условным номером 21, площадью 37, 80 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 2.3 Договора, объект подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 года включительно, то есть - до 30.09.2021. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет сумма

Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением, и сторонами не оспаривается.

Между тем, условия о передаче объекта по Договору ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с передачей объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта - а именно на 30.09.2021.

14.12.2022 истцы обратились к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составит: сумма х 6, 75% /300 х 179 дней просрочки = сумма При этом суд, проверив представленный истцами расчет неустойки, согласился с расчетом, признав его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцами также заявлено требование о признании недействительным пункта 12.4 Договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено разрешение споров сторон в суде по месту нахождения ответчика.

В обоснование требований в указанной части, истцы ссылались на то, что 10.08.2022 ответчик на официальном сайте организации разместил информацию о смене юридического адреса на адрес: адрес.

При этом истцы обратились с рассматриваемым иском в суд по адресу местонахождения объекта долевого строительства, поскольку оно является местом исполнения договора об участии в долевом строительстве на основании ч. 1 ст. 316 ГК РФ.

По настоящему делу в пункте 12.4 Договора участия в долевом строительстве, стороны согласовали подсудность споров - по месту нахождения ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с адрес в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма рублей (по сумма в пользу каждого истца), применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, приостановление строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Указа Мэра Москвы от 06.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; установление нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 N 635 "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений", а также компенсационную природу неустойки.

Поскольку начисление штрафа в рамках спорных правоотношений взыскивается за период, подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

На основании ст. ст. 98 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с адрес в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма каждому, а также почтовые расходы в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требования истцов в части признания недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве NР02-5-03-06-501 от 31.01.2020 в части определения правил подсудности, суд руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, которой предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности при заявлении спора о защите прав потребителей и исходил из того, что настоящий иск принят к производству в суд по месту исполнения договора, и данным судом рассмотрен.

На основании ст. ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая, присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил взыскать неустойку в общей сумме сумма

Судебная коллегия данный довод жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма (по сумма в пользу каждого истца), что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио о том, что истцами в материалы дела не представлено доказательств причинения страдания истцам, вина ответчика не доказана, в связи с чем не подлежало удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей был установлен в ходе рассмотрения дела, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, определилрасходы на оплату услуг представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, посчитав заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма неразумным, полагая его завышенным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истцов почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также просили о признании недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что истцами не заявлялось требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с адрес - специализированный застройщик" в пользу фио, Барминой А.В. почтовых расходов в размере сумма, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых расходов, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ; в остальной части по доводам апелляционной жалобы решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2023 года в части взыскания почтовых расходов отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: