Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-9137/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Антошкиной Ольги Анатольевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Антошкиной Ольги Анатольевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек, убытки по найму жилого помещения в размере 35000 руб, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, судебные издержки на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4005 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Антошкина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" и просила взыскать неустойку в размере 69641 руб.52 корп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 34820 руб. 76 коп, так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, убытки по найму жилого помещения в размере 245000 руб, компенсацию судебных издержек на представителя 20000 руб, указывая на то, что 14 сентября 2017 года между сторонами заключен договор N ДИ18К-1.3-302 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является квартира N 302, расположенная по адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи пос. Коммунарка, уч. 29, которому (жилому дому) присвоен адрес: Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул.Потаповская Роща, д. 26, корп. 3.

Согласно договору, цена объекта составила - 3.397.147рублей сумма. Истцы полностью оплатила стоимость объекта в размере 3.397.147 рублей сумма, что подтверждается платежным поручением.

Срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30 мая 2019 года. Квартира передана истцам 10 июля 2019 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя Султан С.Ф, который исковые требования поддержал в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, пояснил, что истцом неверно рассчитана неустойка. Увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В, по доводам апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Султан С.Ф. проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 421 ГК РФ, ст.ст.6, 8, 12, 20, 21, 22, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2017 года между Антошкиной О.А. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ18К-1.3-302. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N 302, расположенный по адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи пос. Коммунарка, уч. 29, которому (жилому дому) присвоен адрес: Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 26, корп. 3.

Согласно договору, цена объекта составила - 3.397.147 рублей сумма. Истцы полностью оплатила стоимость объекта в размере 3.397.147 рублей сумма, что подтверждается платежным поручением.

Срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30 мая 2019 года. Квартира передана истцам 10 июля 2019 года.

В указанный срок объект передан не был.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив ст. ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика взыскав в размере 40 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет морального вреда 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, судом первой инстанции взыскан штраф в размере 20.000 рублей, с учетом применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в обоснование требований о взыскании убытков в размере 245 000 рублей Антошкиной О.А. в материалы дела, представлены: договор найма однокомнатной квартиры от 29.12.2018 срок действия договора установлен по 30.07.2019, ежемесячный платеж по договору составляет 35 000 рублей (л.д. 53-60).

Суд первой инстанции взыскивая расходы по найму жилого помещения в сумме 35000 руб. верно исходил из того, что требований о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, так срок передачи квартиры был установлен не позднее 30 мая 2019г, квартира передана 10 июля 2019г.

Доводы жалобы ответчика в части незаконности взыскания убытков по найму жилого помещения отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, являются завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антошкиной Ольги Анатольевны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи