Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7400/2024[88-9125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Карповой О.Н, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1221/2023 по иску Машевского Геннадия Эмануиловича к индивидуальному предпринимателю Руденкову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Руденкова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машевский А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руденкову А.В. (далее - ИП Руденков А.В.), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 17 августа по 8 декабря 2022 г. электриком, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 25 565 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 3 892, 11 руб. (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 17 августа по 8 декабря 2022 г. осуществлял трудовую деятельность у ИП Руденкова А.В. в качестве электрика, оплата труда составляла ежемесячно по 40 000 руб, заработную плату ответчик ежемесячно переводил на его карту, в бухгалтерии у него взяли копию паспорта и банковские реквизиты, оформили пропуск, выдали спецодежду и инструмент, задания для работы высылали через мессенджер, однако трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, полный расчет при увольнении с ним произведен не был - не выплачена заработная плата за декабрь 2022 г. в размере 10 909 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 13 156 руб, также из заработной платы незаконно удержаны денежные средства в сумме 1 500 руб. в счет штрафных санкций.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг" (далее - ООО "Комплекс услуг") (том 1 л.д. 210).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2023 г. исковые требования Машевского Г.Э. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ИП Руденковым А.В. как работодателем и Машевским Г.Э. как работником.

На ИП Руденкова А.В. возложена обязанность после предоставления Машевским Г.Э. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу электриком 17 августа 2022 г. и об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 8 декабря 2022 г.

Взыскана с ИП Руденкова А.В. в пользу Машевского Г.Э. невыплаченная заработная плата в размере 25 565 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 3 892, 11 руб.

Взыскана с ИП Руденкова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 1 383, 71 руб.

В удовлетворении исковых требований Машевского Г.Э. к ООО "Комплекс услуг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 г. указанное решение изменено в части взыскания с ИП Руденкова А.В. в пользу Машевского Г.Э. невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскана с ИП Руденкова А.В. в пользу Машевского Г.Э. невыплаченная заработная плата в размере 12 409, 10 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 12 165, 58 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 088, 96 руб.

Взыскана с ИП Руденкова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 1 188, 10 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Руденкова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Руденков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО "Комплекс услуг" является юридическим лицом, с 15 апреля 2022 г, его юридическим адресом является: "данные изъяты" директором является "данные изъяты" основной вид деятельности - сбор неопасных отходов, дополнительные виды деятельности - обработка и утилизация неопасных отходов, утилизация отсортированных материалов и другие.

Ответчик Руденков А.В. является индивидуальным предпринимателем с 21 января 2009 г, основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая, дополнительные виды деятельности - сбор неопасных отходов, ремонт машин и оборудования и другие.

1 августа 2022 г. между ООО "Комплекс услуг" (заказчик) и ИП Руденковым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался по поручению заказчика за плату своими силами выполнить монтажные, электромонтажные и сварочные работы в цехе "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты" территория ООО "ММК-Индустриальный парк". Срок начала выполнения работ с 1 августа 2022 г, срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2022 г.

Подрядчик при нахождении в месте работ берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения задания. Для прохода субподрядчиков на территорию ООО "ММК-Индустриальный парк" заказчик обязан оформить заявку в ООО "ММК-Индустриальный парк" на выдачу субподрядчикам электронного пропуска. За действия своих субподрядчиков подрядчик несет ответственность перед заказчиком (пункт 4.1.5 договора подряда).

В судебном заседании истец Машевский Г.Э. пояснил, что о работе электриком узнал из объявления, размещенного на интернет-сайте "Авито". Автору данного объявления Машевский Г.Э. 11 августа 2022 г. написал предложение рассмотреть его на должность электрика, в ответ ему указано о необходимости явиться в здание, где расположено ООО "Комплекс услуг". 17 августа 2022 г. истец явился в указанное место, его встретил ИП Руденков А.В, которому он показал свою трудовую книжку. В этот же день истец был принят на работу электриком, приступил к работе на следующий день. Работал по пятидневной рабочей неделе с 08-00 часов до 17-00 часов, перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов, суббота и воскресенье выходные дни. В его обязанности входила уборка старых электрических кабелей, проведение ремонта и обслуживание электрооборудования, работодатель вел учет табелей рабочего времени. Заработная плата составляла 40 000 руб. в месяц, которая перечислялась ответчиком ИП Руденковым А.В. на его банковскую карту.

Трудовые функции электрика истец осуществлял фактически с 17 августа по 8 декабря 2022 г, работал по адресам: г. Магнитогорск, ул. Дорожная, 12/1 и ул. 9 мая, 3. В мессенджере "Ватсап" была создана группа с названием "Комплекс услуг", "Задания для электрика", куда был добавлен истец, в эту группу от ИП Руденкова А.В. приходили сообщения для истца с указанием необходимых работ, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлены скриншоты переписки с интернет-сайта "Авито", копия переписки в мессенджере "Ватсап", расчетные листки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "Комплекс услуг" в письменных возражениях на иск указал, что трудовых отношений между ООО "Комплекс услуг" и Машевским Г.Э. не имелось, последнему обществом был оформлен пропуск на территорию ООО "ММК-Индустриальный парк" для проведения работ по договору подряда от 1 августа 2022 г, заключенного между заказчиком ООО "Комплекс услуг" и подрядчиком ИП Руденковым А.В, который осуществлял контроль за выполнением Машевским Г.Э. работ по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Руденков А.В. ссылался на отсутствие трудовых отношений с Машевским Г.Э, полагал, что с истцом в спорный период в устном порядке был заключен договор подряда. График работы истцу не устанавливался, истец выполнял работы по согласованию с ИП Руденковым А.В, который за выполненную работу производил оплату путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком ИП Руденковым А.В. на требование прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при проведении проверки по обращению Машевского Г.Э. по факту нарушения трудовых прав.

Из представленной выписки по счету банковской карты, открытой на имя Машевского Г.Э, следует, что с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. Руденков А.В. регулярно производил на нее перечисления денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 17 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г. электриком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений с 17 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г, возложения на ответчика обязанности внесения трудовую книжку записи о приеме на работу электриком 17 августа 2022 г. и об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 8 декабря 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 21, 22, 127, 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что письменных доказательств согласованного размера заработной платы, доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 17 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено, суд исчислил размер задолженности по заработной плате за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из сведений о средней заработной плате в Челябинской области в отрасли "строительство" (49054, 40 руб. в месяц), среднедневного заработка - 2286, 92 руб, 9, 33 дней неиспользованного отпуска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 25 565 руб. (в пределах заявленных требований), которая в том числе включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - 3 892, 11 руб.

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми судом, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Кроме того, суд указал, что если бы срок был пропущен истцом, то он подлежал восстановлению, поскольку согласно материалам дела обращению истца в суд предшествовало его обращение в органы прокуратуры, то есть истец предпринимал попытки решить спор во внесудебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда о том, что срок обращения в суд с иском об установлении факта трудовых Машевским А.В. не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 17 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г. Машевский Г.Э. осуществлял трудовую деятельность у ИП Руденкова А.В. в качестве электрика, при этом трудовые отношения в нарушение норм трудового законодательства с ним не оформлены работодателем надлежащим образом, приказы об его приеме и увольнении не издавались, нарушение прав истца носило длящийся характер. Начало течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с учетом разъяснений, данных в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исчисляется с даты прекращения трудовых отношений, приходящейся на 8 декабря 2022 г. С настоящим иском истец обратился в суд 22 марта 2023 г. После увольнения истец 11 января 2023 г. обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой на нарушение ИП Руденковым А.В. трудовых прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений по уважительным причинам и о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку установлены объективно препятствующие истцу в установленный срок обратиться в суд, в частности, предпринимаемые ими меры по досудебному урегулированию разногласий, в том числе путем обращения в прокуратуру, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, надеялся на решение данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части размера взысканной с ИП Руденков А.В. в пользу Машевского Г.Э. невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, поскольку в сведениях о средней заработной плате в Челябинской области в отрасли "строительство" 49054, 40 руб. в месяц содержатся сведения о средней заработной плате в отрасли "строительство" за период с января по июнь 2023 г, тогда как спорный период - с августа 2022 г. по декабрь 2022 г.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поступивший по запросу судебной коллегии ответ Челябинскстат об отсутствии официальной статистической информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессии "электрик" по Челябинской области за период с 17 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г, учитывая объяснения истца о том, что в спорный период он получал заработную плату в размере 40 000 руб. ежемесячно, представленные сведения о перечислении ответчиком ИП Руденковым А.В. денежных средств на банковскую карту истца, расчетные листки, из которых также следует, что заработная плата истцу перечислялась без удержания НДФЛ, при отсутствии сведений в штатном расписании ответчика и в отсутствие доказательств иного размера заработка со стороны ответчика, пришел к выводу о размере заработной платы истца 40 000 руб. в месяц.

Произведя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 12 409, 10 руб.

Установив, что за период с 17 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г. истцом отработано 4 полных месяца 6 дней (менее половины месяца), количество положенных дней отпуска истца за отработанное время составит 9, 33 дней, средний дневной заработок истца составляет 1 303, 92 руб, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 165, 58 руб.

Установив факт несвоевременной выплатой заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 088, 96 руб.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины с 1 383, 71 руб. до 1 149, 91 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводам жалобы, проверка материалов дела показывает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их характерные признаки, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта трудовых отношений между ИП Руденковым А.В. и Машевским Г.Э, работавшим электриком, в период с 17 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудовых правоотношений презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку его выплаты.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку из искового заявления Машевского Г.Э, расчетов, приложенных к исковому заявлению, следует, что в расчете задолженности по заработной плате, которую истец просит взыскать с ответчика, включен долг по компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 6-10, 72, 74 т.1).

Также в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о доказанности наличия между сторонами спора трудовых отношений. Считает, что суды не приняли во внимание, что ИП Руденковым не направлялись документы, внешне похожие на приказы, распоряжения и расчетные листки, подписи и печати ИП указанные проекты документов не содержат, пропуск на территорию ПАО "ММК" был оформлен и выдан Машевскому Г.Э. не ИП Руденковым А.В. Выражает несогласие с выводом суда о том, что общение истца первоначально происходило с ИП Руденковым А.В, в связи с чем именно ИП Руденков А.В. допустил истца к работе. Считает, что судом не дано оценки утверждениям истца в судебном заседании 28 июня 2023 г. об установлении ему графика работы по пятидневке с 8-00 до 17-00 час. Указывает, что само по себе перечисление оплаты за подряд (разными суммами и в разные дни месяца) Руденковым А.В. не свидетельствует о выплате именно заработной платы, а не оплаты по подряду; никаких письменных договоров между сторонами спора не заключалось, приказов в отношении истца Руденковым А.В. не издавалось, с учетом того, что Машевский Г.Э. мог свободно перемещаться по территории и в любое время зайти и выйти. Выражает несогласие со ссылкой суда апелляционной инстанции на переписку между сторонами, в соответствии с которой ответчик давал указания истцу, направлял различные распоряжения, приказы.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объяснениями сторон, скриншотами переписки с интернет-сайта "Авито" о том, что размещено объявление о поиске электрика, перепиской в мессенджере "Ватсап", из которой следует, что истцу направлялись различные распоряжения, расчетные листки о начислении заработной платы, подтверждается, что стороны достигли соглашение о личном выполнении Машевским Г.Э. трудовой функции, истец длительное время выполнял работу электрика по заданиям ответчика, работодатель контролировал процесс работы, обеспечивал истца необходимыми материалами, выплачивал заработную плату.

Оснований полагать, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору подряда, суды правомерно не усмотрели, поскольку письменный договор подряда между истцом и ИП Руденковым А.В. не заключался.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд также не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен, не привел к принятию назаконного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены уважительные причины пропуска срока, в частности, предпринимаемые истцом меры по досудебному урегулированию спора - обращение 11 января 2023 г. в прокуратуру, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи