Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 66а-1397/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-492/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-К" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс-К" на решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-К" (далее - ООО "Феникс-К"), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в соответствии с отчетом ООО Оценочная компания "Легион-Эксперт" от 7 марта 2023 года N 0303202318Д в размере 441 740 200 рублей и 442 930 794 рублей соответственно.

Решением Московского городского суда от 27 февраля 2024 года установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ГБУ "БТИ Московской области" по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 708 720 000 рублей и с кадастровым номером N - 700 366 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 31 марта 2023 года.

С ООО "Феникс-К" в пользу ГБУ "БТИ Московской области" взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 395 709, 24 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ООО "Феникс-К" подало апелляционную жалобу, в которой полагает постановленное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в его основу положено заключение судебной экспертизы, которое подлежит критической оценке.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о недостоверности выводов эксперта относительно отчета об оценке и определения рыночной стоимости недвижимости, поскольку экспертом выбраны объекты-аналоги с верхним диапазоном цен, неверно применена корректировка на площадь в отношении объекта-аналога N1, что повлекло недостоверность результата оценки.

Апеллянт просит отменить решение суда, установив кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной в соответствии с представленным при подаче иска отчетом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Феникс-К" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, расположенных по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования под строительство производственно-складского комплекса.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 3 ноября 2022 года N 64489 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 1 января 2022 года" утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N размере 708 916 406 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 711 951 232, 14 рублей.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года N 74 "О земельном налоге" административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости каждого земельного участка, в связи с чем он вправе оспаривать его кадастровую стоимость.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке N 0303202318Д от 7 марта 2023 года, выполненный оценщиком ООО "Оценочная компания "Легион-Эксперт", согласно которому, по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 441 740 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 442 930 794 рубля.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ГБУ "БТИ Московской области".

Согласно заключению эксперта ГБУ "БТИ Московской области" от 22 ноября 2023 года N 3а-5080/2023/1734СЭ/11-23 отчет об оценке N N от 7 марта 2023 года, составленный ООО "Оценочная компания "Легион-Эксперт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 218 900 кв.м. составляет 708 720 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N площадью 220 254 кв.м. - 700 366 000 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении экспертизы содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при проведении оценки доходным и сравнительным подходами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об ошибочности результата оценки в связи с применением корректировки на площадь к объекту-аналогу N 1 в размере "-6%". Как следует из заключения и дополнительных пояснений эксперта, площадь использованного аналога составляла 9, 9986 га, то есть максимально приближена к 10 га, в связи с чем принято корректное значение коэффициентов для площадей 5-10 га и более согласно таблице 61 Справочника коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории московского региона (Москва и Московская область), 5 издание, ООО "АБН-Консалтинг", Москва, 1 января 2022 года.

Довод жалобы о применении несопоставимых аналогов доказательствами не подтвержден. Выбор объектов аналогов мотивирован в заключении эксперта, результат рыночной оценки земельных участков сопоставим с результатом оценки стоимости объектов исследования на 1 января 2021 года, выполненной в рамках экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по делу N 3а-1871/2022, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 697 985 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 694 351 000 рублей.

Исследовав заключение эксперта в соответствии со статьей 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал его допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков на дату оценки и положил в основу решения об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертами работ, его расчету представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Взыскивая с административного истца расходы по экспертизе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов с административного ответчика.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда, приведенную в указанном выше Постановлении, суд учел то обстоятельство, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости недвижимости при распределении судебных расходов не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Установив разницу между оспоренной кадастровой стоимостью и рыночной стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 0, 03 %, земельного участка с кадастровым номером N - 1, 62 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении кадастровой стоимости в порядке массовой кадастровой оценки, формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости не было допущено ошибок, приводящих к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о возложении затрат экспертной организации ГБУ "БТИ Московской области" в сумме 395 709, 24 рублей на административного истца, как на правообладателя объектов недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащих ему объектов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда в части величины рыночной стоимости земельных участков, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс-К" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи