Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66а-1535/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-366/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" на решение Московского областного суда от 25 января 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Кутузово" (далее так - ООО "Кутузово", административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении двадцати одного земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником данных объектов недвижимости. С определенной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, полагает, что она не соответствует рыночной стоимости, в связи с этим просил установить кадастровую стоимость в размере, определенном в отчете об оценке. Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 25 января 2024 года административное исковое заявление ООО "Кутузово" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

N п/п

Кадастровый номер

Общая площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

1

N

6 459, 00

14 390 652, 00

2

N

708, 00

1 326 792, 00

3

N

10 253, 00

16 333 029, 00

4

N

3 377, 00

7 523 956, 00

5

N

1 258, 00

2 802 824, 00

6

N

1 101, 00

2 453 028, 00

7

N

1 725, 00

3 843 300, 00

8

N

3 971, 00

8 847 388, 00

9

N

2 723, 00

4 639 992, 00

10

N

4 466, 00

7 610 064, 00

11

N

5 510, 00

12 276 280, 00

12

N

2 555, 00

5 692 540, 00

13

N

1 351, 00

3 010 028, 00

14

N

2 763, 00

6 155 964, 00

15

N

1 885, 00

4 199 780, 00

16

N

5 185, 00

8 835 240, 00

17

N

5 131, 00

8 743 224, 00

18

N

7 291, 00

12 423 864, 00

19

N

7 476, 00

12 739 104, 00

20

N

1 816, 00

2 916 496, 00

21

N

5 996, 00

13 359 088, 00

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, составлено с грубым нарушением закона. Осмотр земельных участков не проводился, что само по себе является достаточным основанием для игнорирования данного заключения.

Эксперт и суд указали о невозможности применения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", хотя предметом иска является именно установление кадастровой стоимости земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Министерство имущественных отношений Московской области представило ходатайство о рассмотрении деле в отсутствие его представителя, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из частей 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 утверждена в следующих размерах:

N п/п

Кадастровый номер

Общая площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

1

N

6 459, 00

16 408 249, 83

2

N

708, 00

1 798 581, 96

3

N

10 253, 00

26 046 413, 61

4

N

3 377, 00

8 578 829, 49

5

N

1 258, 00

3 195 785, 46

6

N

1 101, 00

2 796 947, 37

7

N

1 725, 00

4 382 138, 25

8

N

3 971, 00

10 087 809, 27

9

N

2 723, 00

6 917 427, 51

10

N

4 466, 00

11 345 292, 42

11

N

5 510, 00

13 997 438, 7

12

N

2 555, 00

6 490 645, 35

13

N

1 351, 00

3 432 039, 87

14

N

2 763, 00

7 019 042, 31

15

N

1 885, 00

4 788 597, 45

16

N

5 185, 00

13 171 818, 45

17

N

5 131, 00

13 034 638, 47

18

N

7 291, 00

18 521 837, 67

19

N

7 476, 00

18 991 806, 12

20

N

1 816, 00

4 613 311, 92

21

N

5 996, 00

15 232 058, 52

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с этим наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков.

ООО "Кутузово" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов представило отчет от 27 мая 2022 года N 2705-1/22О, подготовленный оценщиком ФИО9

Согласно отчету рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки определена оценщиком в следующих размерах:

N п/п

Кадастровый номер

Общая площадь, кв. м

Рыночная стоимость, руб.

1

N

6 459, 00

9 399 589

2

N

708, 00

1 030 331

3

N

10 253, 00

14 920 883

4

N

3 377, 00

4 914 447

5

N

1 258, 00

1 830 730

6

N

1 101, 00

1 602 252

7

N

1 725, 00

2 510 341

8

N

3 971, 00

5 778 877

9

N

2 723, 00

3 962 700

10

N

4 466, 00

6 499 236

11

N

5 510, 00

8 018 538

12

N

2 555, 00

3 718 215

13

N

1 351, 00

1 966 070

14

N

2 763, 00

4 020 910

15

N

1 885, 00

2 743 184

16

N

5 185, 00

7 545 575

17

N

5 131, 00

7 466 990

18

N

7 291, 00

10 610 374

19

N

7 476, 00

10 879 599

20

N

1 816, 00

2 642 770

21

N

5 996, 00

8 725 799

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности назначил судебную оценочной экспертизу, поручив ее проведение федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ МОЛСЭ).

Согласно представленному в суд заключению судебной экспертизы от 28 ноября 2023 года N 710/2-4-23, выполненной экспертом ФГБУ МОЛСЭ ФИО10 оценщиком при составлении отчета об оценке от 27 мая 2022 года N 2705-1/22О допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в следующих размерах:

N п/п

Кадастровый номер

Общая площадь, кв. м

Рыночная стоимость, руб. за 1 кв. м

Рыночная стоимость, руб.

1

N

6 459, 00

2 228

14 390 652, 00

2

N

708, 00

1 874

1 326 792, 00

3

N

10 253, 00

1 593

16 333 029, 00

4

N

3 377, 00

2 228

7 523 956, 00

5

N

1 258, 00

2 228

2 802 824, 00

6

N

1 101, 00

2 228

2 453 028, 00

7

N

1 725, 00

2 228

3 843 300, 00

8

N

3 971, 00

2 228

8 847 388, 00

9

N

2 723, 00

1 704

4 639 992, 00

10

N

4 466, 00

1 704

7 610 064, 00

11

N

5 510, 00

2 228

12 276 280, 00

12

N

2 555, 00

2 228

5 692 540, 00

13

N

1 351, 00

2 228

3 010 028, 00

14

N

2 763, 00

2 228

6 155 964, 00

15

N

1 885, 00

2 228

4 199 780, 00

16

N

5 185, 00

1 704

8 835 240, 00

17

N

5 131, 00

1 704

8 743 224, 00

18

N

7 291, 00

1 704

12 423 864, 00

19

N

7 476, 00

1 704

12 739 104, 00

20

N

1 816, 00

1 606

2 916 496, 00

21

N

5 996, 00

2 228

13 359 088, 00

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованного экспертом сравнительного подхода. Эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование, значительный стаж работы в структуре государственных судебно-экспертных учреждений.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр земельных участков экспертом не проводился, не служит поводом к отмене принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное; в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Следовательно, тот факт, что экспертом не был осуществлен выезд на место и осмотр объектов оценки, не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, эксперт счел имеющиеся в административном деле материалы достаточными для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Сведений о том, что описание характеристик объектов недвижимости, указанное в заключении эксперта, не соответствует фактическим данным, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы необходимо учитывать положения Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий