Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-1624/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кустова А.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Московского областного суда от 26 января 2024 года, которым удовлетворено заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (ГБУ "МосгорБТИ") о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-1005/2023 по административному исковому заявлению ООО "Энергострой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N N, N, N, расположенных в "адрес", по состоянию на 1 января 2022 года равной их рыночной стоимости определенной в отчетах ООО "БК-Аркадия".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежат 9 объектов недвижимости с указанными выше кадастровыми номерами. При этом кадастровая стоимость данных объектов недвижимости, утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2022 года N 15ВР-2452, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке ООО "БК-Аркадия" от 26 апреля 2023 года, что влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 27 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ГБУ "МосгорБТИ", кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размерах рыночной стоимости в следующих суммах: 108 107 685 руб, 78 931 410 руб, 4 153 035 руб, 51 079 291 руб, 19 188 561 руб, 2 441 113 руб, 14 850 871 руб, 17 865 742 руб, 8 557 923 руб.

ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 228 998 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-1005/2023 по административному исковому заявлению ООО "Энергострой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Московского областного суда от 26 января 2024 года заявление ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" удовлетворено, с административного истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 228 998 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Энергострой" подана частная жалоба, процессуальный срок подачи которой восстановлен определением суда от 17 апреля 2024 года, в которой просит отменить названный судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".

В доводах жалобы административный истец указывает, что судом удовлетворено его требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости. Размер кадастровой стоимости был снижен. С ходатайством о назначении судебной экспертизы обращался представитель административного ответчика. С учетом данных обстоятельств судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при установленном расхождении между кадастровой и рыночной стоимостями объектов оценки, оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на сторону административного ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Энергострой" оспаривало кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, которая была утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2022 года N 15ВР-2452 по состоянию на 1 января 2022 года в размерах 155 991 120, 04 руб, 107 198 233, 35 руб, 4 484 808, 00 руб, 69 728 404, 68 руб, 21 819 922, 7 руб, 2 751 221, 88 руб, 14 899 507, 24 руб, 19 944 581, 1 руб, 9 578 817, 8 руб. соответственно.

В рамках рассмотрения спора, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 21 августа 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта N 07Э/2023-02-1 от 27 октября 2023 года, выводы которого легли в основу решения суда. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, определена по состоянию на 1 января 2022 года в размерах 108 107 685 руб, 78 931 410 руб, 4 153 035 руб, 51 079 291 руб, 19 188 561 руб, 2 441 113 руб, 14 850 871 руб, 17 865 742 руб, 8 557 923 руб. соответственно.

Согласно представленным экспертной организацией сведениям стоимость производства экспертизы составила 228 998 руб, однако денежные средства в экспертную организацию не поступили.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При этом нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных выше положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями, а также диапазон отклонений более 30%.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установив, что признанная решением суда экономически обоснованной кадастровая стоимость земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости, которая при сравнительном анализе не является значительной, в процентном выражении снижение стоимости составило менее 50 %, что не является кратным и не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к принадлежащему истцу объекту недвижимости: в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью по решению суда в размере 30, 6%; с кадастровым номером N - 26, 3%; с кадастровым номером N - 7, 39%; с кадастровым номером N - 26, 74%; с кадастровым номером N - 12, 05%; с кадастровым номером N - 11, 27%; с кадастровым номером N - 0, 32%; с кадастровым номером N -10, 4%; с кадастровым номером N - 10, 65%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на административного истца.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "под комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровая стоимость которого, применяемая с 1 января 2023 года, снижена судом со 155 991 120, 04 рублей до 108 107 685 рублей, при налогообложении по ставке 0, 3%, установленной решением Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 24 ноября 2020 года N 214/64 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Лобня", налоговая выгода только за один налоговый период составит 143 650, 25 рублей, что с очевидностью превышает величину затрат на экспертную оценку рыночной стоимости данного земельного участка.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью, применительно к правилу части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет произвести распределение судебных расходов на производство судебной экспертизы, взыскав их с административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кустов