Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-1999/2024[77-1522/2024]

дело N 77-1522/2024

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым ФИО9 о пересмотре постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 3 августа 2023 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления выслушав выступления прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего их удовлетворить, мнение заинтересованного лица ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, полагавших необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, судья

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), в которых просил признать незаконными постановление старшего следователя первого следственного отделения первого следственного отдела управления СК РФ по "адрес" и городу "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также действия того же следователя, связанные с производством ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 мобильного телефона. Жалобы адвоката соединены и рассмотрены в одном производстве.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 3 августа 2023 года жалоба адвоката удовлетворена частично, постановление старшего следователя первого следственного отделения первого следственного отдела управления СК РФ по "адрес" и городу "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), и действия следователя по производству ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 мобильного телефона признаны незаконными, суд постановилобязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года постановление суда оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование он выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела, указывая, что данное процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок его принятия, при наличии повода и достаточных оснований для этого, а само постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что основанием для возбуждения уголовного дела явились те же материалы, которые легли в основу постановления о возбуждении другого уголовного дела, ранее признанного незаконным решением суда, противоречат представленным материалам дела, из которых следует, что основанием для возбуждения настоящего уголовного дела явились, помимо прочего, данные, содержащиеся в заключениях лингвистической и повторной комиссионной почерковедческой судебных экспертиз, а также другие материалы, которых не имелось при возбуждении предыдущего уголовного дела. Эти дополнительные материалы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не являлись предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках производства по которой признано незаконным ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела. По мнению автора представления, изложенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела выводы о наличии в действиях ФИО1 и других лиц такого признака преступления как "заведомость" подтверждены материалами проверки сообщения о преступлении, которые также указывают, что составленное экспертами заключение является ложным.

Отмечает, что в нарушение требований закона суд в своем решении фактически дал оценку доказательствам, собранным при производстве расследования по уголовному делу, указав, что выводы экспертов не свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, тем самым предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом указывает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, для этого достаточно лишь того минимума данных, которые позволяют дать предварительную уголовно-правовую оценку при квалификации содеянного.

Далее прокурор обращает внимание на то, что суд, признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, не указал, каким образом оно причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и других лиц, либо затруднило их доступ к правосудию, ограничило их право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создало препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Кроме того, автор представления, ссылаясь на полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также на отсутствие у суда полномочий в ходе досудебного производства давать оценку полноте следствия, находит необоснованными выводы суда о незаконности производства выемки мобильного телефона у ФИО1, поскольку данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому считает, что законность и обоснованность его действий сомнений не вызывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагаю, что апелляционное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление, которое может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поводами для возбуждения уголовного дела, согласно ст. 140 УПК РФ, служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается уполномоченным должностным лицом на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Как видно из судебного материала, постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого следственного отдела управления СК РФ по "адрес" и городу "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в действиях названных лиц, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, из которых, по версии следствия, усматривается, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики "адрес" эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО8, действуя по указанию руководителя экспертного учреждения ФИО1, ознакомившись с материалами гражданского и уголовного дела, достоверно зная, что гражданин ФИО12 отрицает факт подписания нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО13, и представил документы и заграничный паспорт, согласно которым он в период составления и подписания доверенности находился в другом государстве, изготовили заведомо ложное заключение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу, в котором указали, что рукописные записи и подписи от имени ФИО12 в доверенности и ее нотариальном переводе выполнены самим ФИО12 с намеренно искаженным почерком. При этом в нарушение требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты в заключении умышленно не указали в полном объеме различающиеся признаки в исследуемых подписях и записях, а в обоснование положительных выводов сослались на признаки, которые не образуют индивидуальную совокупность, относятся к числу часто встречающихся в почерках различных лиц и в связи с этим обладают невысокой идентификационной значимостью.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем Следственного комитета Российской Федерации, и в нем содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, время и обстоятельства его совершения и другие признаки преступления.

Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, указал, что представленные суду органом предварительного следствия материалы, в том числе заключение лингвистической судебной экспертизы разговора ФИО1 с ФИО14 и повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, не содержат в себе сведений, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в частности признаков умышленных действий экспертов, направленных на неправильное отражение ими в заключение результатов проведенных исследований или же об уклонении экспертов в ответах на поставленные перед ними вопросы о существенных для дела обстоятельствах, о которых им известно или которые были установлены ими в ходе исследования, а также сослался на то, что те материалы дела, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы, в рамках производства по которой решением суда было признано незаконным ранее вынесенное руководителем следственного органа постановление о возбуждении уголовного дела.

Также в своем решении суд обратил внимание на то, что следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела ограничился лишь ссылкой на признак "заведомости", обязательный для наличия состава указанного преступления и относящийся к оценочной категории, не приведя обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях экспертов указанного признака, и, кроме того, на то, что судом апелляционной инстанции по гражданским делам спорное заключение экспертов было признано в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств дела.

По мнению суда, изложенному в обжалуемом постановлении, содержащиеся в представленных материалах данные, не свидетельствуют о наличии в действиях экспертов конкретных признаков преступления - заведомо ложного заключения эксперта и не могут являться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Между тем полагаю, что в нарушение указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в своем решении дал правовую оценку действиям лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и собранным материалам дела относительно их полноты, в частности, указав о том, что в материалах дела, в том числе заключениях судебных лингвистической и повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, не содержится достаточных данных, подтверждающих наличие в действиях экспертов конкретных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложного заключения эксперта), тогда как эти вопросы, на что обоснованно указано в кассационном представлении, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вызывает сомнения также и обоснованность ссылки суда на решение судебной коллегии по гражданским делам, которым спорное заключение экспертов было признано в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств дела, поскольку исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оспаривании законности постановления о возбуждении уголовного дела вопрос о преюдициальном значении указанного судебного решения на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть предметом проверки в суде. Указанное противоречит и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и Е.А. Власенко", согласно которой закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Учитывая изложенное, указание суда в обжалуемом постановлении на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу как на основания для признания оспоренного постановления следователя незаконным, является необоснованным, поскольку предметом разбирательства по гражданскому делу не являлся и не мог являться вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях, на которые указал следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Что касается суждений суда о том, что следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях экспертов такого признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, как "заведомость", то они не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности установления уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку данная стадия лишь создает правовые основания для последующих процессуальных действий органов предварительного следствия.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении жалобы адвоката ФИО6, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение уголовно-процессуального закона сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу, то есть вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, полагаю, что выводы суда о том, что материалы, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, были предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы, в рамках производства по которой решением суда было признано незаконным ранее вынесенное руководителем следственного органа постановление о возбуждении уголовного дела, как верно указано в кассационном представлении, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что повод, а также представленные в качестве основания для возбуждения уголовного дела материалы, в том числе дополнительно собранные письменные доказательства, являются иными, нежели обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения предыдущего уголовного дела, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении как на один из доводов об отсутствии основания для возбуждения настоящего уголовного дела, а предметом предыдущего обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, как это видно из материалов дела, являлось другое процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции также признал незаконными действия следователя, связанные с производством выемки у ФИО1 мобильного телефона, сославшись в постановлении на то обстоятельство, что данный мобильный телефон ФИО1 фактически не был возвращен после его изъятия в ходе ранее проведенного обыска, признанного судом незаконным по другому уголовному делу, в связи с этим, по мнению суда, данный мобильный телефон не мог быть изъят.

Однако данные выводы суда носят произвольный характер и не подтверждаются представленными материалами дела, в своем решении суд не указал, на чем основаны такие выводы.

Принимая решение о признании незаконными действий следователя, связанных с производством выемки, суд, помимо этого, не учел положения ст. 38 УПК РФ, устанавливающей самостоятельность следователя в пределах своей компетенции в направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также не указал, каким образом обжалуемые адвокатом действия следователя, связанные с производством выемки по возбужденному уголовному делу, причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили их доступ к правосудию, ограничили их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создали препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах нахожу, что выводы суда о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела и действий следователя, связанных с производством выемки мобильного телефона, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционному представлению законность и обоснованность вынесенного судебного решения, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 389.9 и 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, признаю существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), следовательно, постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года надлежит отменить, а материал досудебного производства передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, в том числе изложенным как в апелляционном представлении, так и в кассационном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года в отношении заинтересованного лица ФИО1 отменить, передать уголовный материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий