Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14725/2024[88-18454/2024]

дело N 2-1298/2023

8Г-14725/2024

УИД 23RS0058-01-2023-000771-69

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыряновой Нины Иннокентьевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Зыряновой Нине Иннокентьевне о признании отсутствующим права на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, по встречному исковому заявлению Зыряновой Нины Иннокентьевны к РФ в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение представителя Зыряновой Н.И. - Сорокина А.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2023), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Шаповаловой О.Ю. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Зыряновой Н.И, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки, а именно: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Зырянова Н.И. обратилась со встречным исковым требованием к Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Зыряновой Н.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Зыряновой Н.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зырянова Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, и подлежащими отмене. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, образованы в границах земель федеральной собственности. Оспариваемые границы земельных участков установлены принудительно, на основании решения суда от 22.01.2015 года без воли ответчика. Фактически суд поставил спорные участки в неправомерные границы, а вину за это возложил на собственника имущества. Суд не учел указанное решение при рассмотрении настоящего дела. Вывод суда об образовании земельных участков ответчика в границах земель федеральной собственности не основан на доказательствах, так как для такого вывода необходимо определить и установить фактические и кадастровые границы земель федеральной собственности. фактически суд вышел за пределы исковых требований и лишил ответчика всех участков полностью, даже той части на которую правопритязания отсутствовали. Суд вышел за пределы своих полномочий и без законных оснований признал неразграниченную государственную собственность, федеральной собственностью. Спорный участок попадает в границы населенного пункта, и его категория автоматически должна меняться на категорию "земли населенных пунктов", какой бы она ни была до этого. Правила неприменения данной нормы не действуют, так как земельные участки не отнесены к землям особо охраняемых природных территорий. Исходя из данных ЕГРН право федеральной собственности на спорные земельные участки не было зарегистрировано. Следовательно, в силу прямого указания закона (ч. 11 ст. 1 Закона N 244-ФЗ) данные земельные участки могли бы относиться к муниципальной собственности городского округа город-курорт Сочи.

Стороной истца не представлено доказательств незаконного бездействия со стороны органов муниципальной власти по непостановке на баланс городских лесов, иных нарушений связанных с оформлением городских лесов. Доводы искового заявления о том, что спорные земельные участки являются лесом либо иным образом отнесены к лесному фонду, в том числе к городским лесам не обоснованы. Фактически истец действуя в интересах Российской Федерации и обосновывая исковые требования с указанием об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности злоупотребляет своим правом на обращение в суд. В исковом заявлении имеется существенное противоречие, с одной стороны прокурор выступает в интересах РФ, а с другой стороны указывает, что спорные земельные участки отнесены к городским лесам, что исключает в данном конкретном случае собственность Российской Федерации свидетельствует о наличии муниципальной собственности либо неразграниченной собственности. Суд не применил закон, подлежащий применению и нарушил требования статьи 134 ГПК РФ, поскольку Российская Федерация не является собственником спорных земельных участков. Права РФ никак не нарушены, так как земельные участки находятся в неразграниченной государственной власти. Также суд не применил закон, подлежащий применению и нарушил требования ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Прокуратура и федеральный орган исполнительной власти - Росимущество узнали о нарушении прав в 2021 году при проведении прокуратурой общенадзорной проверки. В течение 3-х месяцев никакой реакции не последовало. Суд обязан был отказать в удовлетворении иска, так как законом специально оговорены сроки не применения "лесной амнистии".

Выводы суда о незаконности права собственности ответчика на спорные земельные участки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как право собственности возникло на основании распорядительного документа главы администрации Хостинского района и наделяют их правом собственности на земельные участки. В обоснование решения суда заложены фиктивные доказательства - заключение специалиста Самсонова С.Д. который при проведении исследования не использовал бумажный носитель плана лесонасаждений Мацестинского лесничества, а использовал программу, полученную при неизвестных обстоятельствах. Специалист Самсонов С.Д. не имеет лицензии для проведения преобразования (конвертирования) формата данных плана лесонасаждений Мацестинского лесничества в систему координат МСК 23, что исключает законность проведения им подобного исследования.

В судебном заседании 6 июня 2024 года объявлялся перерыв до 13 июня 2024 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва 13 июня 2024 года судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Зыряновой Н.И. - Сорокин А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Представитель отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Шаповалова О.Ю. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" имеет пересечение с землями федеральной собственности квартала 102 Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года, площадь пересечения составляет 227 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0509002:254 имеет пересечение с землями федеральной собственности квартала "адрес" по материалам лесоустройства 1997 года, площадь пересечения составляет 660 кв. м.

Зырянова Н.И. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и земельного участка с КН "данные изъяты", категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 19.07.2016, заключенного с Акоповым К.Б. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2016.

Право собственности на земельный участок КН "данные изъяты" 18.06.2008 зарегистрировано за Горкуненко Л.Я, 27.07.2016 на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Зыряновой Н.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2022.

Основанием государственной регистрации первоначального права собственности Горкуненко Л.Я. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20.08.1995 N 2976, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.1994 N 2098 "О регистрации уставов и утверждения списка членов садоводческого товарищества "Спартак".

Право собственности на земельный участок КН "данные изъяты" 18.06.2008 зарегистрировано за Ракитской И.В, 27.07.2016 на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Зыряновой Н.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2022.

Основанием государственной регистрации первоначального права собственности Ракитской И.В. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19.07.1995 N 3517, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.1994 N 2098 "О регистрации уставов и утверждения списка членов садоводческого товарищества "Спартак".

Согласно информации МКУ "Архив г. Сочи" от 24.11.2022 постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 29.12.1994 N 2098 поступило на хранение без приложения.

В списках членов садоводческого товарищества "Спартак", представленных в прокуратуру председателем данного товарищества, Горкуненко Л.Я. и Ракитская И.В. не значатся.

В соответствии с информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представленной в прокуратуру сопроводительным письмом от 26.10.2021 N 42/4318, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 2976 от 20.08.1995 на имя Горкуненко Л.Я. и N 3517 от 19.07.1995 на имя Ракитской И.В. на хранении отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что свидетельства о праве собственности (пожизненного наследуемого владения) на имя Горкуненко Л.Я. и Ракитской И.В. не могли быть юридически оформлены в 1995 году после принятия 29.10.1993 новой формы свидетельства о праве собственности на землю и отмены 24.12.1993 положений законодательства о порядке выдачи государственных актов, ввиду противоречия положениям законодательства. Кроме того, согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", органом исполнительной власти, правомочным выдать свидетельство о праве собственности на землю с 29.10.1993 года являлся комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а не администрация Хостинского района г. Сочи.

Спорные земельные участки сформированы за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации, изложенное указывает на незаконность возникновения прав на земельные участки с кадастровыми номерами N "данные изъяты" и "данные изъяты".

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 25.10.2022 и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не осваиваются.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Зыряновой Н.И. указанными участками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств пришел к выводу, что для размещения спорных земельных участков земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись. В связи с чем, удовлетворил исковые требования прокурора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п. п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Несогласие заявителя жалобы с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.09.2021, иными представленными письменными доказательствами является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы о добросовестном приобретении спорного земельного участка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева