Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15601/2024[88-19217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулина Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" о взыскании неустойки, по кассационным жалобам Бакулина Никиты Сергеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года и представителя общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - ООО "Алькасар", Общество) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор N N долевого участия в строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства, согласно условиям указанного договора, является "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии с требованиями пункта 1.5. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N срок передачи застройщиком квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Бакулин Н.С. оплатил цену договора в обусловленном сторонами размере "данные изъяты". Вместе с тем, застройщик в указанные договором сроки объект долевого строительства не передал, чем грубо нарушил условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, Бакулин Н.С. обратился к застройщику с претензией по срокам выполненных работ и требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Бакулин Н.С. просил взыскать с ООО "Алькасар" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

ООО "Алькасар" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Бакулина Н.С. в свою пользу разницу между проектной и фактической площадью объекта, расположенного по адресу: "адрес" по результатам замеров БТИ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что между Бакулиным Н.С. и Обществом был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N N. Объектом долевого строительства является "адрес", расположенная по адресу: "адрес" этап строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Срок передачи застройщиком квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец (по встречным исковым требованиям) исполнил свои обязательства по договору, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" N на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, Бакулин Н.С. до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные подпунктом "а" пункта 3.3 Договора долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, если согласно обмерам органов технической инвентаризации общая площадь Объекта долевого строительства окажется больше площади, оговоренной в настоящем Договоре и Приложении N к нему, Дольщик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Акта сверки взаиморасчетов оплатить разницу между проектной площадью и фактической исходя из стоимости одного квадратного метра согласно п 3.1. настоящего договора. Таким образом, за ответчиком Бакулиным Н.С. числится задолженность по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Квартира N передана Дольщику Бакулину Н.С. по одностороннему акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебное уведомление о необходимости произвести взаиморасчеты по договору долевого участия было направлено в адрес Дольщика заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как Застройщика.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года исковые требования Бакулина Н.С. к ООО "Алькасар" были удовлетворены частично.

Судом признан отказ Бакулина Н.С. от исковых требований в части обязании ООО "Алькасар" устранить все выявленные дефекты и недостатки в квартире.

Исковые требования Бакулина Н.С. к ООО "Алькасар" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату адвоката, обязании передать квартиру по акту приема-передачи - удовлетворены частично.

С ООО "Алькасар" в пользу Бакулина Н.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсация за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Встречные исковые требования ООО "Алькасар" к Бакулину Н.С. удовлетворены:

с Бакулина Н.С. в пользу ООО "Алькасар" взыскано возмещение разницы между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ сумму в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года отменены в части взыскания неустойки с ООО "Алькасар" в пользу Бакулина Н.С. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты".

В указанной части дело направлено в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года исковые требования Бакулина Никиты Сергеевича к ООО "Алькасар" с требованиями о взыскании неустойки - удовлетворены частично. C ООО "Алькасар" в пользу Бакулина Никиты Сергеевича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты".

Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Алькасар" компенсации морального вреда - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года изменено в части взыскания неустойки, взыскана с ООО "Алькасар" в пользу Бакулина Н.С. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакулин Н.С. не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями в части размера подлежащей взысканию неустойки, указывая на недоказанность несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на неверно рассчитанный судом период начисления неустойки, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправомерность снижен размер неустойки, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В кассационной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО2 ссылаясь на необоснованность выводов апелляционной инстанции и отсутствие оснований для увеличения размера неустойки. По мнению кассатора, определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки, не отвечает принципу соразмерности и балансу интересов сторон, и не соответствует последствиям нарушенного права истцов, а также кассатор утверждает, что нарушение срока передачи квартиры связано с действиями Бакулина Н.С. в связи с чем просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, оставив решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2023 года без изменения.

В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы Бакулина Н.С. представитель Общества, настаивая на законности решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2023 года, просил суд отказать в их удовлетворении в виду отсутствия законных оснований.

Представитель Общества по доверенности ФИО2 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, оставив решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2023 года без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Первый этап строительства на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район. Срок действия настоящего разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства, согласно условиям указанного договора, является "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N срок передачи застройщиком квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства оплатил цену договора в обусловленном сторонами размере "данные изъяты", выполнив свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик в указанные договором сроки объект долевого строительства истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Бакулина Н.С. были направлены уведомления о продлении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на новый срок, согласно которому срок окончания строительства был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные уведомления были получены Бакулиным Н.С. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи ему объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес дольщика было направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке. Данное сообщение было получено Бакулиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания акта приема-передачи отказался, обосновывая наличием недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением и/или отказом от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двустороннего Акта приема-передачи объектов долевого строительства, установленного и предусмотренного нормами действующего законодательства Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 16 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 2.3.2 Договор участия в долевом строительстве, ООО "Алькасар" в отношении участника долевого строительства Бакулина H.С. составил односторонний акт передачи квартиры.

Таким образом, застройщик в установленном законом порядке выполнил свои обязательства по договору: получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Направил дольщику сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также в связи с уклонением Бакулина Н.С. от принятия объекта долевого строительства составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний акт истцом не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, что свидетельствует об исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства в указанную дату.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение Обществом предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и снижая ее размер, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда в части того, что застройщик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки, вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы Бакулина Н.С. пришла к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в части размера взысканной неустойки.

Констатировав, что период начисления неустойки ограничен датой составления одностороннего акта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что верный период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства).

Также суд апелляционной инстанции применив постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" исключив из периода начисления, период исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав Бакулина Н.С, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" в пользу истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о том, что судами нижестоящих инстанций неверно определены значимые обстоятельства по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы судов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судами дана правильная оценка.

Утверждение Общества о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки и необходимости его изменения, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не принимается во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С доводом кассационной жалобы Общества о завышенном размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и ее уменьшении по ходатайству ответчика, то есть не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, основанном на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе о недобросовестности действий истцов, размере взысканной неустойки, штрафа не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Общества, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки и периодом ее взыскания, приводя свой расчет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет суда основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы жалобы Бакулина Н.С. о несогласии с порядком исчисления неустойки и ее периодом противоречат положениям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку заявляемый кассатором период частично подпадает под действия моратория, установленного названным постановлением.

Суждения кассатора, что судами не дана правовая оценка доводам и доказательствам истца по первоначальному иску, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержат мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке разрешении требований о взыскании неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии решения. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бакулина Никиты Сергеевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий