Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15761/2024[88-18742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании штрафа и процентов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2 и взыскании с последней штрафа за неисполнение (уклонение от исполнения) предварительного договора в размере "данные изъяты", авансового платежа в размере "данные изъяты" и комиссии по операции "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также процентов в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами авансового платежа "данные изъяты" по день уплаты суммы этих средств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение (уклонение от исполнения) предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании штрафа и процентов, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан авансовый платеж в размере "данные изъяты" В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, неправильно определены существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО9, представитель ответчика по доверенности ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого покупатель (ФИО11) и продавец (ФИО2) обязались подготовить и предоставить последней для изучения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи "данные изъяты" доли помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из 2 комнат, земельный участок "данные изъяты" доли с кадастровым номером N, сарай, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, - объекты расположенные по адресу "адрес"А, принадлежащие продавцу на праве собственности.

В пункте 1.2 предварительного договора указана согласованная сторонами цена продажи недвижимого имущества - "данные изъяты"

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора, в качестве подтверждения намерений и обеспечения своих обязательств по заключению договора купли-продажи, покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи он обязан возместить все расходы, убытки покупателю, возникшие у него по приобретению данных объектов, а также вернуть уплаченную покупателем сумму в трехкратном размере в виде штрафа за невыполнение условий данного договора.

В соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала ФИО2 "данные изъяты", что подтверждается переводом Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ со счета карты на счет вклада в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи за "данные изъяты" доли земельного участка, помещения, сарай.

В силу договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала ФИО13 А.И. право требования с ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и также подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в общей долевой собственности сторон объектов по "данные изъяты" доли.

До настоящего времени денежные средства добровольно истцу ответчиком не возвращены.

Как следует из письменных возражений ответчика и пояснений ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 подписан только последний лист предварительного договора, экземпляр договора ей не был передан, поскольку объяснили, что это формальность.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Русэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная расшифровка подписи " ФИО2" на 4 листе в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО2 На 1, 3, 4 листах в указанном договоре кем ФИО2 либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 установить не представляется возможным. Подпись от имени ФИО2 на 2 листе в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381.1, 421, 429 Гражданского кодекса РФ, с учетом оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, исходил из обязанности ответчика возвратить истцу обеспечительный платеж в трехкратном размере в виде штрафа, поскольку стороны основной договор купли-продажи имущества не заключили. При этом суд установилотсутствие, доказательств, свидетельствующих о наличии вины сторон в не заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате авансового платежа, комиссии, процентов за пользование денежными средствами, в том числе в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и расторжении договора, суд указал об отсутствии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности сторон, предусмотренной указанным договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, при этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложения о его заключении, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором, прекращенными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере "данные изъяты", оплаченные им по предварительному договору.

При этом, не установив вину сторон в не заключении основного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по уплате штрафа и процентов, как с виновной стороны.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом установлено, что ни одна из сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере "данные изъяты" подлежит возврату ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным.

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате штрафа и процентов, как виновной стороны не имеется, поскольку вина сторон в не заключении основного договора не установлена.

Приведенные выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судами обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи