Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-35936/2023[88-2991/2024-(88-44892/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Н.Н. Мартыновой, судей И.И. Мотиной, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанского Николая Николаевича к Рыбоконсервному заводу общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"", Выпирайло Олегу Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ольшанский Н.Н. обратился в суд с иском к Рыбоконсервному заводу общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фаворит", Выпирайло О.О. об установлении факта трудовых отношений, в котором просил установить факт трудовых отношений между ООО "Фаворит" и Ольшанским Н.Н, взыскать государственную пошлину. Исковые требования мотивированы тем, что Ольшанский Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ неофициально осуществлял трудовую деятельность в жестебаночном цехе рыбоконсервного завода ООО "Фаворит", расположенного по адресу: "адрес", генеральным директором которого являлся Выпирайло О.О. При этом, ему обещали в дальнейшем официальное трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму руки, повлекшую тяжкий вред здоровью. Однако руководство завода ООО "Фаворит" уклонилось от какой-либо помощи и выплаты компенсации. Полученная истцом травма была обусловлена отсутствием надлежащей организацией безопасности труда со стороны ООО "Фаворит".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 августа 2022 г. иск Ольшанского Н.Н. удовлетворен частично.

Суд установилфакт трудовых отношений между ООО "Торговый дом "Фаворит" и Ольшанским Н.Н.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Торговый дом "Фаворит", ООО "Фортуна Крым"", ООО "Фортуна-Плюс".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2023 г. из состава соответчиков исключены ООО "Торговый дом "Фаворит", ООО "Фортуна-Плюс"; ООО "Торговый дом "Фаворит" и ООО "Фортуна-Плюс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ольшанского Н.Н.

Установлен факт трудовых отношений между Ольшанским Н.Н. и ООО "Фортуна Крым" с 13 сентября 2014 г. по 19 сентября 2014 г. в должности оператора пресса по изготовлению консервных банок.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 г, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что истцом не было подтверждено документально наличие факта трудовых отношений с ООО "Фортуна Крым", доказательств работы Ольшанского Н.Н. в ООО "Фортуна Крым" и доказательств нарушения трудового законодательства, представлено не было.

Более того, как указывают суды первой и апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом "Фаворит" на праве собственности принадлежит консервный цех, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается справкой выданной Симферопольским БТИ.

ООО "Фортуна Крым" создано ДД.ММ.ГГГГ, производственные мощности расположены по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, из письма Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО Симферопольского района ГСУ СК России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ноябре 2014 г. Государственным инспектором труда Инспекции по труду Республики Крым на основании требования Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым совместно с сотрудниками указанной прокуратуры, двумя сотрудниками полиции и непосредственно с участием самого Ольшанского Н.Н. был осуществлен выход в ООО ТД "Фаворит". На основании представленных документов, осмотра территории находящегося в пользовании предприятия и многочисленных протоколов опросов сотрудников данной организации составленных непосредственно сотрудниками полиции, установить факт трудовых отношений и получения Ольшанским Н.Н. производственной травмы в ООО "ТД "Фаворит" не нашло подтверждения, о чем Государственным инспектором труда в адрес Прокуратуры была направлена соответствующая справка. ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Фортуна Крым" за подписью Генерального директора ФИО2 Инспекцией получен ответ, согласно которого установлено, что Ольшанский Н.Н. в трудовых отношениях с ООО "Фортуна Крым" не состоял и не состоит в настоящий момент, факта несчастного случая с ним не регистрировалось. ООО "Фортуна Крым" создано ДД.ММ.ГГГГ, а ведет свою производственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Производственные мощности расположены по адресу: "адрес". ООО "Фортуна Крым" вновь созданное предприятие и не является правопреемником ООО "ТД "Фаворит", о деятельности которого предприятию ничего не известно.

Согласно письму ФГНБНУ "УНИРО" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фортуна Крым" (производство консервов), расположенное по адресу: "адрес". зарегистрировано в Реестре номеров рыбоконсервных предприятий ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений свидетеля ФИО8, отобранных сотрудником полиции отдела УУП и ПДН России по Симферопольскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 г. он работал на консервном заводе "Фаворит" в "адрес", где также работал Ольшанский Н.Н.

Как установилсуд апелляционной инстанции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на момент осмотра станок, на котором Ольшанский Н.Н. получил травму, находится в цехе, принадлежащим ООО "Фортуна Крым".

Обращает внимание суда, что на момент осмотра места происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фортуна Крым" только начало вести свою деятельность, в то время как производственная травма (по словам истца), была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, когда деятельность еще осуществляло ООО "ТД "Фаворит".

По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о причастности к спорным трудовым отношениям ООО "ТД "Фаворит", а не ООО "Фортуна Крым".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ольшанского Н.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Фортуна Крым" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Фортуна Крым" (производство консервов), расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Реестре номеров рыбоконсервных предприятий, регистрационный номер N (т. 1 л. д. 62-63, 64, 153). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фортуна Крым" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", генеральным директором которого значится ФИО2 (т. 1 л. д. 199-202). Учредителем юридического лица является Выпирайло О.О.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, а ООО "Торговый дом "Фаворит" в лице генерального директора Выпирайло О.О. купило "данные изъяты" долей консервного цеха, находящегося в "адрес" (т. 1 л. д. 154-156). Право собственности на "данные изъяты" долю консервного цеха зарегистрировано за ООО "Торговый дом "Фаворит": на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, на 19/100 доли - за ООО "Торговый дом "Фаворит" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 152).

ООО "Торговый дом "Фаворит" на территории Республики Крым не зарегистрировано, имеются сведения о регистрации ООО "Торговый дом "Фаворит" (основной вид экономической деятельности - 10, 20 переработка и консервирование рыбы, ракоподобных и моллюсков), местонахождения "адрес", на территории Украины, возбуждено дело о банкротстве (т.1 л. д. 136-137).

Проанализировав содержание указанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Фортуна Крым" подавало заявку о регистрации рыбоконсервного предприятия, именно ООО "Фортуна Крым" зарегистрировано в Реестре номеров рыбоконсервных предприятий (регистрационный номер N) по адресу: "адрес" (т.1 л. д. 62- 63, 64).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД по Симферопольскому району МВД по Республике Крым, установлено, что местом осмотра является производственный цех предприятия "Фортуна Крым", расположенный по адресу: "адрес". На момент осмотра, со слов Ольшанского Н.Н, с правой стороны цеха расположен тот же станок (принадлежащий предприятию "Фортуна"), на котором Ольшанский Н.Н. получил производственную травму, размер станка 250 х 130 (т.1 л. д. 164-167).

На основании направления УУП МВД РФ по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ КРУ "Бюро СМЭ" было проведено судебно-медицинское освидетельствование Ольшанского Н.Н. В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ у Ольшанского Н.Н. обнаружены повреждения: травматическая ампутация первого пальца левой кисти на уровне основания проксимальной фаланги и второго пальца левой кисти на уровне дистального отдела второй пястной кости, рвано- скальпированная рана левой кисти. По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 койко-дня) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N6 СМП, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 койко-дней) продолжал стационарное лечение в ожоговом отделении КРУ "КТМО "УК", где были проведены операции: итальянская пластика левой кисти, второй этап итальянской пластики левой кисти, аутодермопластика живота.

Выписан на амбулаторное лечение. Данные повреждения могли образоваться в результате сдавливания левой кисти между тупыми предметами, возможно, при попадании в рабочую часть штамповочного пресс-станка. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и меддокументов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ

Со слов Ольшанского Н.Н, он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на работе в жестебаночном цеху рыбоконсервного завода "Фаворит" в "адрес", работая оператором за станком по изготовлению консервных банок, поскользнулся из-за пролитого на пол масла, пытался удержаться, в связи с чем левая кисть руки попала под пресс (т. 1 л. д. 159-163).

До настоящего времени в производстве следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится материал процессуальной проверки КРСП Nпр-20 по факту причинения телесных повреждений Ольшанскому Н.Н. в результате осуществления его трудовой деятельности на предприятии "Фаворит", повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 2 л. д. 23).

ООО "Фортуна Крым" создано ДД.ММ.ГГГГ, производственные мощности расположены по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно Уставу ООО "Фортуна Крым" общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке; имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами в соответствии с целью и предметом деятельности, указанных в разделе 3 Устава. В соответствии с пунктом 3.3 основным видом деятельности общества является, в частности, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (т. 1 л. д. 44-61).

Из письма ФГНБНУ "ВНИРО" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Фортуна Крым" (производство консервов), расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано в Реестре номеров рыбоконсервных предприятий ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер К64 (т. 1 л. д. 62-64).

В доказательство наличия трудовых отношений между ним и ООО "Фаворит" истец предоставил постоянный пропуск, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Ольшанского Николая Николаевича, цех ЖБЦ, время действия: рабочая смена, на котором имеется подпись руководителя (т. 1 л. д. 15).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцом Ольшанским Н.Н. и ООО "Фортуна Крым" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что рыбоконсервный завод "Фаворит" как юридическое лицо в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако жестебаночный цех и должности оператора пресса ЖБЦ предусмотрены в штатном расписании персонала ООО "Фортуна Крым" (т. 1 л. д. 179).

Из объяснений свидетеля ФИО8, отобранных сотрудником полиции отдела УУП и ПДН: России по Симферопольскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 г. он работал на консервном заводе "Фаворит" в "адрес", где также работал Ольшанский Н.Н. Свидетелю стало известно, что Ольшанский Н.Н. был травмирован на данном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел Ольшанского Н.Н. с перебинтованной левой рукой, который сообщил, что травму получил на заводе "Фаворит" (т.1 л.д.157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на момент осмотра станок, на котором Ольшанский Н.Н. получил травму, находится в цехе, принадлежащем ООО "Фортуна Крым" (т.1 л. д.9-1); на имя истца оформлен и выдан пропуск на территорию работодателя (т.1 л. д. 164-167).

Из пояснений Ольшанского Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на рыбоконсервном заводе "Фаворит" он работал с ДД.ММ.ГГГГ на станке по изготовлению жестяных консервных банок; режим работы был с 8 час. до 17 час.; в связи с работой его поселили в общежитии, которое находилось рядом с заводом; как работник завод он был обеспечен бесплатным питанием до травмы получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму - левая кисть руки попала под пресс; на лечении находился около трех месяцев, после ДД.ММ.ГГГГ не работал, на территорию завода его не пускали.

Установив, что Ольшанский Н.Н. приступил к работе в качестве оператора пресса жестебаночного цеха ООО "Фаворит Крым", выполнял ее с ведома работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением; в связи с работой истцу выдан пропуск на территорию предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что имеются предусмотренные законом основания для установления факта трудовых отношений между Ольшанским Н.Н. и ООО "Фортуна Крым".

Исковые требования Ольшанского Н.Н. об установлении факта трудовых отношений к ответчику Выпирайло О.О. оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы, что фактические трудовые отношения сложились между истцом и ООО "ТД "Фаворит", а не ООО "Фортуна Крым", судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, оба предприятия учреждены одним физическим лицом Выпирайло О.О.

ООО "ТД "Фаворит" на территории Республики Крым не зарегистрировано.

Из определения Арбитражного суда республики Крым от 14 ноября 2017 г. по делу NА83-8931/2016 следует, что ООО "Фортуна Крым" удовлетворило требования кредиторов ООО "Торговый дом "Фаворит" путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия отмечает, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 г. N 14-П; Определение от 2 июля 2013 г. N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установления факта осуществления ООО "Фортуна Крым" деятельности в качестве рыбоконсервного предприятия по адресу: "адрес", судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Фортуна Крым", поскольку в ином порядке не представляется возможным восстановить нарушенное право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированной Конституцией Российской Федерации и последующее возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова