Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-37853/2023[88-760/2024-(88-41958/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой Галины Семеновны к общественной организации "Ассоциация молодежных жилищных комплексов Республики Калмыкия" в лице ликвидатора Бадмаева Бадмы Алексеевича об оспаривании приказа, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе ликвидатора общественной организации "Ассоциация молодежных жилищных комплексов Республики Калмыкия" Бадмаева Б.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Очирова Г.С. обратилась в суд с иском общественной организации "Ассоциация молодежных жилищных комплексов Республики Калмыкия" в лице ликвидатора Бадмаева Б.А. (далее - ОО "АМЖК Республики Калмыкия", организация), указав в обоснование требований, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N/к она работает в ОО "АМЖК Республики Калмыкия" в должности юриста. В указанный период руководителем ОО "АМЖК Республики Калмыкия" Бадмаевым Б.А. организовано массовое написание работниками организации заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью экономии денежных средств на выплатах налоговых платежей. При этом работники должны были продолжать исполнять свои обязанности с гарантией сохранения рабочего места и оплаты труда. Несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически выполняла свои трудовые обязанности согласно трудовому договору, работодателем не исполнены обязанности по выплате заработной платы. В последующем Бадмаев Б.А. заявлял о погашении задолженности по заработной плате за счет реализации находящегося в собственности недвижимого имущества организации.

Указала, что написание ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не носило добровольного характера. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-к отсутствует её подпись как работника об ознакомлении, и он противоречит заключенному с ней трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнений просила установить факт наличия между ОО "АМЖК Республики Калмыкия" и нею трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и издать приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, оформив их надлежащим образом подписанием личной рукописной подписью руководителя Бадмаева Б.А.; обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Очировой Г.С, оформив её надлежащим образом подписанием личной рукописной подписью руководителя Бадмаева Б.А.; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 г. исковые требования Очировой Г.С. удовлетворены частично. Приказ руководителя ОО "АМЖК Республики Калмыкия" о предоставлении Очировой Г.С. отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N-к признан незаконным. Между ОО "АМЖК Республики Калмыкия" и Очировой Г.С. установлен факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ На ОО "АМЖК Республики Калмыкия" в лице ликвидатора Бадмаева Б.А. возложена обязанность заключить трудовой договор с Очировой Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о принятии на работу, внести запись о трудоустройстве Очировой Г.С. в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. С ОО "АМЖК Республики Калмыкия" в пользу Очировой Г.С. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Решение суда в части взыскания с ОО "АМЖК Республики Калмыкия" в пользу Очировой Г.С. задолженности по заработной плате с октября по декабрь 2021 г. в размере "данные изъяты" обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОО "АМЖК Республики Калмыкия" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права, не надлежащую оценку представленных ответчиком доказательств. Указывает, что суд первой инстанции произвольно изменил основания исковых требований. Так, Очирова Г.С. в качестве оснований заявленных требований ссылалась на приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Суды признали, что приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, но установили факт трудовых отношений на основании фактического допуска ее к работе.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что Очирова Г.С. работала организации в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юристом работала ФИО7, ввиду чего приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к не соответствует закону. Выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Ответчиком заявлено о подлоге Очировой Г.С. документов о работе ее дочери ФИО7 в Ассоциации, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление в правоохранительные органы и по нему Управлением МВД РФ по г. Элисты возбуждено уголовное дело N. Полагает, что в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению о подлоге доказательства суд должен был назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, чего сделано не было.

Выражает несогласие с размером заработной платы, взысканной в пользу истца, указывает, что суд должен был установить количество выходов истца на работу, так как в спорный период Очирова работала юристом у другого работодателя и обучалась на дневном отделении Элистинского колледжа, что предполагает невозможность выполнения ею работы на условиях полного рабочего дня.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что представленные истцом скриншоты страниц электронной почты о выполнении ею работы, не могут являться надлежащими доказательствами по делу без подтверждения их достоверности и надлежащего заверения.

При исследовании доказательств суд первой инстанции в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек своего сотрудника к участию в деле для дачи консультации специалиста, но при этом нарушил требования статьи 171 Кодекса о разъяснении специалисту его прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности. Кроме того, в деле нет никаких документов, подтверждающих наличие у специалиста необходимого образования и степени квалификации.

Очирова Г.С, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Направила в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Очировой Г.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт работы истца в должности юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического допущения её к работе, под контролем и управлением работодателя, и отсутствия оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих доводы истца и сведения в представленных им документах, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку заработной платы за каждый день задержки выплаты, приказ о предоставлении отпуска Очировой Г.С. без сохранения заработной платы признан незаконным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО8 и ОО "АМЖК Республики Калмыкия" о выполнении ею работы в должности юриста; была ли Очирова Г.С. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Очирова Г.С. данную работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; было ли достигнуто между ФИО8 и ОО "АМЖК Республики Калмыкия" соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истице заработная плата и за какой период.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ОО "АМЖК Республики Калмыкия" зарегистрировано Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Калмыкия 23 июня 1995 г. и с 30 декабря 2022 г. организация находится в стадии ликвидации. Основным видом деятельности организации являлась деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код 94.99). В качестве дополнительных видов деятельности указаны строительство жилых и нежилых зданий, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области архитектуры и деятельность рекламных агентств. Лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является ликвидатор Бадмаев Б.А.

Из пояснений истца судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОО "АМЖК Республики Калмыкия" в должности юриста, однако трудовой договор работодателем с нею не заключен.

В её должностные обязанности входили, в числе прочих, выполнение обязанностей по ведению кадровой документации, ведение книги приказов по кадрам и основной деятельности организации, выполнение дополнительных обязанностей по ведению документооборота организации, заключающегося в регистрации и учете входящей и исходящей корреспонденции, а также иной внутренней документации.

В книге приказов по кадрам ОО "АМЖК Республики Калмыкия" за 2021 г. содержатся записи об издании приказов в отношении сотрудников организации, в том числе приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к о принятии на работу Очировой Г.С.

Из журнала регистрации исходящей документации ОО "АМЖК Республики Калмыкия" судом установлено, что в июле-декабре 2021 г. организацией направлялись запросы, письма контрагентам во исполнение заключенных государственных контрактов, письма в налоговые органы с пояснениями по ним; велась переписка с Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Калмыкия.

В соответствии с табелями рабочего времени, утвержденными председателем организации Бадмаевым Б.А, с июля 2021 г. по июль 2022 г. в штате ОО "АМЖК Республики Калмыкия" значились председатель Бадмаев Б.А. и юрист Очирова Г.С. В июле 2021 г. также указана главный бухгалтер ФИО9, трудовой договор с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила осуществление Очировой Г.С, в том числе до момента её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовой деятельности в организации, в частности, что книга приказов велась лично истцом.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, Очирова Г.С. принята в ОО "АМЖК Республики Калмыкия" с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Очировой Г.С. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Оценив представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Очирова Г.С. фактически была допущена к работе в качестве юриста ОО "АМЖК Республики Калмыкия", выполняла ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Истцу установлен оклад месячного содержания в размере "данные изъяты", который не выплачивался ей в течение всего спорного периода.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Очирова Г.С. фактически была допущена к исполнению обязанностей юриста, по поручению ответчика вела кадровую документацию, заполняла книгу приказов по кадрам и основной деятельности организации, выполняла обязанности по регистрации и учету входящей и исходящей корреспонденции.

Помимо установленных судом обстоятельств осуществления Очировой Г.С. трудовых обязанностей юриста, указанное также подтверждается тем, что в период осуществления хозяйственной деятельности ОО "АМЖК Республики Калмыкия" исполнило три государственных контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Казенным учреждением Республики Калмыкия "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - КУ РК "Реабилитационный центр"), по выполнению задания по укреплению (стягиванию) здания заказчика металлическими элементами по контуру, капитальному ремонту его фасада и капитальному ремонту его помещений.

Направленные в адрес ответчика письмо КУ РК "Реабилитационный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, претензии его руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты страниц официальной электронной почты ОО "АМЖК Республики Калмыкия" (amgk08@yandex.ru) в совокупности с показаниями истца правильно оценены судом, как свидетельствующие о том, что в период времени с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ организация осуществляла свою деятельность, Очирова Г.С. как лицо, закрепленное в штате организации в качестве юриста и ответственное за ведение документации, занималась непосредственно всем документооборотом, связанным с исполнением организацией государственных контрактов, а также иным сопровождением деятельности ОО "АМЖК Республики Калмыкия".

Доводы ответчика о том, что Очирова Г.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем не могла исполнять трудовые обязанности юриста, отклонены судом нижестоящей инстанции, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Очирова Г.С. работала в ОО "АМЖК Республики Калмыкия" в должности юриста.

С 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности работала её дочь ФИО7

Материалы дела не содержат доказательств наличия в штате ОО "АМЖК Республики Калмыкия" двух штатных должностей юриста.

Из заявления Очировой Г.С. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно написано ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом первой инстанции, данное заявление написано ею по указанию работодателя в июне 2021 г. при трудоустройстве в организацию в должности юриста, когда в указанной должности еще работала ФИО7

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку само по себе изготовление приказа о предоставлении отпуска Очировой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда она не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, нельзя признать законным.

Расхождение в нумерации приказов о предоставлении Очировой Г.С. отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N-к и N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Бадмаеву Б.А. на правильность выводов суда первой инстанции в части незаконности приказа о предоставлении Очировой Г.С. отпуска без сохранения заработной платы не влияет.

Судом отклонено утверждение ответчика о том, что истец являлась членом Совета ОО "АМЖК Республики Калмыкия", к существу рассматриваемого спора не относится, поскольку истец просил признать факт трудовых отношений с ней в качестве юриста организации и оспаривает законность приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы именно как юристу организации, в качестве которого, как следует из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, она состояла в штате ОО "АМЖК Республики Калмыкия" с июля 2021 г.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период трудовой деятельности Очирова Г.С. не находилась постоянно на установленном работодателем рабочем месте в соответствии с определенным графиком и трудовым распорядком ответчика, поскольку являлась студентом очной формы обучения дневного отделения бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Элистинский политехнический колледж им. ФИО10", а также оказывала юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", не опровергает выполнение ею по поручению работодателя трудовой функции в должности юриста ОО "АМЖК Республики Калмыкия", а также отсутствие контроля и управления с его стороны.

При этом доказательств нарушения Очировой Г.С. трудовой дисциплины в период осуществления трудовой деятельности в ОО "АМЖК Республики Калмыкия" судебной коллегией не установлено, ответчиком таковых не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления количества выходов Очировой Г.С. на работу с целью установления объема выполняемой истцом работы и соответственно размера заработной платы судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку сведений о том, что истцу установлена сдельная либо повременная оплата труда, материалы дела не содержат. Размер заработной платы истца определён судом первой инстанции исходя из штатного расписания ОО "АМЖК Республики Калмыкия".

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, проверен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с оспариваемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о неисполнении судом первой инстанции назначить судебную экспертизу в связи с заявлением ответчика о подлоге Очировой Г.С. документов о работе ее дочери ФИО7 в Ассоциации и возбуждением по данному факту уголовного дела N, судебной коллегией отклоняются.

Указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, период работы ФИО7 в организации не пересекается с периодом, заявленным истцом, не входит в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела

Приложенные ответчиком в качестве дополнительных доказательств копии процессуальных документов по уголовному делу не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, так как в силу част 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд не предупреждал об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний своего сотрудника, привлеченного к участию в деле для дачи консультации в качестве специалиста, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 мая 2023 г. следует, что судом приглашен главный специалист информационного отдела Элистинского городского суда Республики Калмыкия ФИО11 с целью подтверждения соответствия скриншотов электронной почты организации содержимому электронной почты ответчика. После проведенного специалистом осмотра судом установлено их соответствие.

Привлеченный специалист не допрашивался судом как эксперт или свидетель, а предупреждение специалиста об уголовной ответственности нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с изложенными судебная коллегия акже отклоняет ссылку ответчика, что представленные истцом скриншоты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общественной организации "Ассоциация молодежных жилищных комплексов Республики Калмыкия" Бадмаева Бадмы Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко