Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12167/2024[88-13826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5086/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-005471-14) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области к Ефременко Ивану Ивановичу о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с иском к Ефременко И.И. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, в том числе: в счет возмещения убытков - 1 197 944 руб. 37 коп, пени - 23 902 руб. 31 коп, штраф - 220 946 руб. 63 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2023 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФСИН России по Тюменской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

УФСИН России по Тюменской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что УФСИН России по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ЭВР" о взыскании задолженности по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N и от 16.08.2021 N.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Тюменской области установлено, что между УФСИН России по Тюменской области (заказчик) и ООО "ЭВР" (поставщик) 16.08.2021 заключен государственный контракт N (далее - контракт N 53) на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа (морковь столовая) в количестве 72 450 кг на сумму 1 189 737 руб. 67 коп.

Также 16.08.2021 между УФСИН России по Тюменской области (заказчик) и ООО "ЭВР" (поставщик) заключен государственный контракт N (далее - контракт N 54) на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа (свекла столовая) в количестве 72 950 кг на сумму 1 256 183 руб. 94 коп.

По условиям указанных контрактов, товар получателю должен был поставляться партиями в течение трех дней после отправки заявки заказчиком.

По контракту N 53 ООО "ЭВР" поставлен товар на общую сумму 116 275 руб. 11 коп, по контракту N 54 ООО "ЭВР" поставлен товар на общую сумму 120 180 руб. 06 коп, товар оплачен платежными поручениями от 13.09.2021 и от 14.09.2021 соответственно.

Поскольку поставщиком условия контрактов неоднократно нарушались, 12.10.2021 УФСИН России по Тюменской области уведомило ООО "ЭВР" об одностороннем отказе от договоров.

После расторжения контрактов N 53 и N 54, УФСИН России по Тюменской области были заключены контракты с другими поставщиками.

УФСИН России по Тюменской области обратилось к ООО "ЭВР" с претензиями об уплате задолженности по пеням, штрафу и убыткам, поскольку задолженность не оплачена, УФСИН России по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ЭВР" о взыскании задолженности по двум государственным контрактам от 16.08.2021.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области установлено нарушение ООО "ЭВР" обязательств по контрактам NN 53 и 54, заключение УФСИН России по Тюменской области иных государственных контрактов на поставку продукции, судом установлено неправомерное поведение ООО "ЭВР", которое привело к возникновению на стороне истца убытков в виде увеличенной стоимости вновь заключенных контрактов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 по делу N А70- 2614/2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022), вступившего в законную силу 03.10.2022, с ООО "ЭВР" в пользу УФСИН России по Тюменской области взыскано 23 902 руб. 31 руб. пени, 220 946 руб. 63 коп. штрафа, 1 197 944 руб. 37 коп. в счет возмещения убытков (л.д. 6-9 том N 2).

Исполнительный лист направлен взыскателем в банк, в котором открыт счет ООО "ЭВР" только в январе 2023 года.

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" на запрос суда, исполнительный лист серии ФС N от 02.11.2022, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2614/2022 предъявлялся в дополнительный офис "Тюменский" Уральского филиала Г1АО "Промсвязьбанк", возвращен взыскателю без исполнения по причине отсутствия в данном исполнительном документе сведений об уникальном идентификаторе начислений (УИН) (л.д. 3 том N 2).

После возвращения исполнительного листа взыскателю, он повторно к исполнению не предъявлялся.

Из представленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю по запросу суда первой инстанции документов, послуживших основанием внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, следует, что по адресу юридического лица: "адрес", ООО "ЭВР" деятельность не осуществляет, здание по указанному адресу находится на капитальной реконструкции, что подтверждается протоколом осмотра N 564 от 19.05.2022 (л.д. 41-46 том N 1).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2023 ООО "ЭВР", единственным учредителем и директором которого являлся Ефременко И.И, 30.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 11-13 том 1).

Прекращение деятельности указанного юридического лица обусловлено реализацией регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю своих полномочий, предусмотренных подпунктом "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что вина руководителя юридического лица Ефременко И.И. заключается в том, что он не принял мер для прекращения деятельности организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пояснения представителя истца, л.д. 64 оборот, том N 2, протокол судебного заседания от 23-30 октября 2023 года).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 53.1, пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что вина ответчика, его недобросовестность или неразумность его действий не доказаны, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, что отсутствуют причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения ООО "ЭВР" обязательств перед кредитором.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате воли контролирующего лица.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может безусловно приводить к субсидиарной ответственности органа юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующего лица имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующего лица, повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором (например, вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение или сокрытие имущества и т.п.), причинно-следственная связь с наступлением причиненных этими действиями (бездействием) убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным ПАО "Промсвязьбанк" выпискам по счетам ООО "ЭВР", неисполнение последним своих обязательств перед истцом по погашению взысканных денежных сумм, произошло после прекращения поступления и движения денежных средств по его счетам.

После возвращения исполнительного документа без исполнения взыскатель повторно исполнительный документ к исполнению не предъявил. Доказательств обратного суду не представленного.

Суд первой инстанции, установив, что возникновение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022, а также неисполнение ООО "ЭВР" своих обязательств перед истцом по погашению взысканных денежных сумм, произошло после прекращения поступления и движения денежных средств по счету ООО "ЭВР", пришел к выводу о том, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций были исследованы сведения по операциям на счетах ООО "ЭВР", не установлено обстоятельств того, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении УФСИН России по Тюменской области положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова