Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-5425/2024[88-11001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2023-000559-59 (N 2-1330/2023) по иску Петровой Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт-С2" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт-С2" на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт-С2" (далее- ООО ЧОО "ФОРТ-С2" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом от 9 января 2023 г. она была уволена из ООО ЧОО "ФОРТ-С2" с должности охранника, куда по данным работодателя была устроена 1 апреля 2022 г, что не соответствует действительности.

Фактически она была допущена к исполнению обязанностей в ООО ЧОП "ФОРТ-С2" 23 марта 2021 г, что подтверждается журналом передачи смен, удостоверением частного охранника и свидетельскими показаниями.

Местом работы являлась КГБОУ "Ачинская школа N3", расположенная по адресу: г. Ачинск, ул. Манкевича, 50.

В дополнительном соглашении к трудовому договору была установлена тарифная ставка 99 руб, а также районный коэффициент 30% и процентная надбавка в размере 30%.

График работы был установлен сутки через двое, то есть за смену она должна была получить 1 920 руб, фактически оплата труда производилась из расчета 80 руб. за час, сверхурочные часы оплачены не в полном объеме, оплата отпуска не производилась.

По подсчетам истца задолженность работодателя перед ней по заработной плате за период с 1 января 2022 г. по 9 января 2023 г. составила 250 561, 60 руб, по отпускным - 74 372, 40 руб, которые она просит взыскать с ответчика.

Также просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО ЧОО "ФОРТ-С2", возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности охранника в период с 23 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. Учитывая, что заработная плата выплачена ей не в полном объеме и несвоевременно, просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 г. исковые требования Петровой В.А. удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений между Петровой В.А. и ответчиком ООО ЧОО "ФОРТ-С2" в должности охранника с 22 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г, возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку записи о работе Петровой В.А. с 22 мая 2021 г. в должности охранника, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 338 272, 65 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 89 593, 63 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 67 743, 46 руб, а всего 500 609, 7 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с ООО ЧОО "ФОРТ-С2" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 8456, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года оставлено без изменения

ООО ЧОО "ФОРТ-С2" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что Петрова В.А. обратилась в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в иске истец ссылается на период, начинающийся с 2021 года. Полагает, что с момента получения заработной платы в 2021 году Петрова В.А. узнала либо должна была узнать о нарушении своих трудовых прав. При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, ею не представлено и в материалах дела не имеется, как и доказательства прерывания течения срока исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО ЧОО "ФОРТ-С2" и Петровой В.А. был заключен трудовой договор 1 апреля 2022 г, по условиям которого истец принята на работу на должность охранника по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 трудового договора ей установлен режим рабочего времени по скользящему графику согласно договорам на охрану объектов, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В п. 5.1 трудового договора работнику установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию 90 руб. в час, на заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка за работу на территории с особыми климатическими условиями в размере 30%, которая впоследствии дополнительным соглашением от 31 мая 2022 г. к трудовому договору была установлена в размере 99 руб. в час.

Приказом от 9 января 2023 г. трудовой договор с Петровой В.А. на основании личного заявления расторгнут по п3З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, она была допущена к работе в период с 22 мая 2021 г, работала охранником ООО ЧОО "ФОРТ-С2", осуществляла охрану объекта КГБОУ "Ачинская школа N3", расположенного в г. Ачинске, ул. Манкевича, 50.

ООО ЧОО "ФОРТ-С2", возражая против требований истца, ссылался на письменный трудовой договор, подписанный 1 апреля 2022 г.

Между тем, из журнала приема и сдачи дежурства на объекте КГБОУ "Ачинская школа N3", представленного истцом в материалы дела, с 22 мая 2021 г. смену у охранника Петровой Г.А. приняла истец Петрова В.А, 23 мая 2021 г. смену у нее принял охранник А.В.В, и так следовало на протяжении всего спорного периода.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, учел представленные истцом доказательства выполнения в спорный период у ответчика трудовой функции в должности охранника на объекте КГБОУ "Ачинская школа N3", которая носила постоянный характер в течение длительного промежутка времени, при этом работник был допущен к работе с ведома работодателя, а трудовые отношения сторон не были оформлены ответчиком надлежащим образом.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права и установлением факта трудовых отношений, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок необходимо исчислять не с 2021 года, как указывает ответчик, а с 9 января 2023 г, когда истец, прекратил выполнять трудовую функцию по указанной должности и узнал, что ответчик не оформил с ним трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая установление факта трудовых отношений сторон в период с 22 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г, при отсутствии в трудовой книжке истца записей о трудовых отношениях, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве истца на должность охранника с 22 мая 2021 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2022 г. по 9 января 2023 г, учитывая обращение истца в суд с иском 10 февраля 2023 г, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании заработной платы за вышеуказанный период заявлены в установленный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с чем, проанализировав журнал приема и сдачи дежурства на объекте КГБОУ "Ачинская школа N3", представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени за апрель- декабрь 2022 года, руководствуясь, в том числе положениями ст.ст. 153, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер задолженности должен быть исчислен исходя из тарифной ставки с 1 января 2022 г. в размере 90 руб. с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки, а с 1 июня 2022 г. в размере 99 руб. с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки, установленной п. 5.1 трудового договора от 1 апреля 2022 г. с учетом дополнительного соглашения от 31 мая 2022 г, ввиду отсутствия согласования между сторонами иного размера оплаты труда истца, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2022 г. по 9 января 2023 г. (в апелляционном определении ошибочно указан период с 3 марта 2021 г. по 14 февраля 2022 г.) в размере 303 674, 25 руб, с учетом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные, праздничные дни и в ночное время.

Суд первой инстанции, оценивая представленные работодателем табели учета рабочего времени, пришел к выводу о том, что они противоречат, в частности, журналу приема и сдачи дежурства, не отражают фактически отработанного истцом времени, не соответствуют графику ее работы за спорный период.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав Петровой В.А, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2022 г. по 9 января 2023 г. в размере 67 743, 46 руб, приведя в решении подробный расчет.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что судом первой инстанции бремя доказывания распределено правильно, так как доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с 9 января 2023 г. суд апелляционной инстанции учел, что отношения между истцом и ответчиком, начиная с 2021 года, носили непрерывный, устойчивый и длительный характер, к моменту обращения истца в суд (10 февраля 2023 г.) прекращены были 9 января 2023 г, соответственно в течение всего периода их действия истец вправе была рассчитывать на добровольное устранение ответчиком допущенных при оформлении трудовых отношений нарушений и распространение на них норм трудового законодательства.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необоснованном определении задолженности по заработной плате без удержания налога на доходы физического лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, обязанность по взысканию НДФЛ с указанных сумм лежит на налоговом агенте - работодателе, поэтому при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в судебном порядке, ее расчет производится без вычета подоходного налога.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие выплату истцу при прекращении фактических трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 57 календарных дней, суд определилразмер, подлежащей взысканию указанной компенсации в сумме 89 593, 63 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. ст. 130, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации работнику производятся выплаты компенсационного характера в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Суды правильно применили приведенные нормы права и на основании оценки совокупности представленных доказательств: пояснений истца, представителя ответчика, письменных доказательств - журнала приема и сдачи дежурства, детализации операций по банковской карте истца за спорный период, пришли к мотивированному выводу о допуске истца к работе с 22 мая 2021 г, а не с 1 апреля 2022 г. (с момента подписания трудового договора).

Доводы кассатора о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора и производных от этого требований, связанных с надлежащим оформлением трудовых отношений. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с названными исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 67, 68) возлагается на работодателя. Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится месячный срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, конкретные обстоятельства дела, суды пришли к мотивированному выводу о том, что начиная с 2021 года, трудовые отношения носили непрерывный, устойчивый и длительный характер, к моменту обращения истца в суд (10 февраля 2023 г.) прекращены были 9 января 2023 г, соответственно в течение всего периода их действия истец вправе была рассчитывать на добровольное устранение ответчиком допущенных при оформлении трудовых отношений нарушений и распространение на них норм трудового законодательства.

Задолженность по заработной плате рассматривалась судом в пределах годичного срока - за период с 1 января 2022 г. по 9 января 2023 г\

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФОРТ-С2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: