Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Новожиловой И.А, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8780/2023 (УИД 24RS0041-01-2021-003245-87) по исковому заявлению Гракова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Сервисная Компания" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Сервисная Компания" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Гракова Андрея Дмитриевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Граков Андрей Дмитриевич (далее по тексту - Граков А.Д, истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Сервисная Компания" (далее по тексту - ООО "ПСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с октября 2020 г. по март 2021 г. в размере 1 384 149, 62 рублей, задолженности по выплате заработной платы в размере 1 094 740, 70 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 143 399, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. с ООО "ПСК" в пользу Гракова А.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 479 668, 75 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 554 604, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 736 273, 56 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "ПСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 542, 73 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. отменено.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска об исправлении арифметической ошибки от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г, с ООО "ПСК" в пользу Гракова А.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 479 668, 75 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 554 604, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 1 036 273, 56 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "ПСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 542, 73 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска об исправлении арифметической ошибки от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г, с ООО "ПСК" в пользу Гракова А.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 479 668, 75 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 554 604, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, всего 738 273, 56 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "ПСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 542, 73 рублей.
ООО "ПСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ПСК" указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку дело рассмотрено судами не в полном объеме, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцу была выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и табелями учета рабочего времени, при этом суд, взыскивая денежные средства, неправомерно руководствовался представленными истцом табелями рабочего времени, которые были составлены без соблюдения установленного локальными нормативными актами порядка и не были утверждены директором общества, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Ответчиком документально подтверждено, что табельный учет рабочего времени на территории Юрубчено-Тохомского месторождения осуществлялся комендантами. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Граков А.Д. на основании трудового договора от 14 декабря 2018 г. N и приказа о приеме на работу от 14 декабря 2018 г. N был принят на работу в ООО "ПСК" на должность заместителя генерального директора в структурное подразделение ОП "Участок Юрубчено-Тохомское НМР", расположенное по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, территория Юрубчено-Тохомского месторождения с 15 декабря 2018 г. на срок предоставления работодателем услуг в рамках договора от 1 сентября 2017 г. N
По условиям трудового договора работнику установлена следующая форма оплаты труда: оклад в размере 20 500 рублей, коэффициент надбавки за вахтовый метод работ 4, 3, а также другие надбавки, компенсации и поощрительные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.1); заработная плата выплачивается работнику 15 и 30 числа каждого месяца (пункт 3.2); работнику установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 год (пункт 4.3.2); работнику установлено суммарное рабочее время из расчета 40 часов в неделю в соответствии с графиком работы на вахте (пункт 4.3.3); продолжительность смены составляет не более 12 часов (пункт 4.3.4).
1 октября 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому надбавка за вахтовый метод работы с 1 октября 2019 г. установлена в размере 3, 35, районный коэффициент - 1, 3, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 80%.
1 декабря 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что оклад работника с 1 декабря 2019 г. составляет 25 200 рублей, районный коэффициент - 1, 7, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 80%.
На основании дополнительного соглашения от 1 января 2020 г. Граков А.Д. с 1 января 2020 г. переведен на должность руководителя вахтового комплекса.
Должностной инструкцией руководителя вахтового комплекса, с которой Граков А.Д. был ознакомлен, предусмотрено, что руководитель вахтового комплекса в числе прочих обязанностей перечисленных в пункте 2, выполняет работу по организации табельного учета, составлению графиков отпусков и распорядка рабочего дня, обеспечению рациональной организации питания работников во время обеденных перерывов (пункт 2.13).
Приказом ООО "ПСК" от 11 октября 2021 г. N трудовой договор с Граковым А.Д. расторгнут 11 октября 2021 г, Граков А.Д. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с выплатой компенсации за часть неиспользованного ежегодного отпуска за период с 15 декабря 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в количестве 6, 3 календарных дня, также указано, что компенсацию рассчитать исходя из МРОТ.
Граков А.Д. указав, что работодатель с 10 ноября 2020 г. лишил его возможности трудиться, за весь периоды работы ему работодателем не начислялись районный коэффициент и северная надбавка, не производилась оплата за сверхурочную работу и работу в выходные, нерабочие праздничные дни, ему не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора до 12 апреля 2020 г, установив, что истец, получая заработную плату, мог знать и знал о том, что ему с 2018 г. оплата труда производится не в полном объеме, однако впервые с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы обратился в суд 14 апреля 2021 г, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока не представлено, пришел к выводу, что срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за работу в выходные и праздничные дни, исходя из установленного работодателем дня выплаты 15 числа текущего месяца, за период с 2018 г. по февраль 2020 г. истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период.
Поскольку истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 год, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу с 2018 г. по 31 декабря 2019 г. по аналогичным основаниям.
Разрешая требование о взыскании задолженности за сверхурочную работу в пределах срока обращения в суд и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что работодатель произвел истцу оплату фактически отработанного им времени, в том числе переработки, с учетом сверхурочных часов, выплатив заработную плату в однократном размере и предоставив оплачиваемые дни междувахтового отдыха.
Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, приняв во внимание расчетные листки, свод начислений и удержаний по организации, табели учета рабочего времени о фактически отработанном истцом времени, представленные истцом, подписанные должностными лицами структурного подразделения - заместителями генерального директора, руководителями вахтового жилого комплекса - Граковым А.Д, М.С.Г, Ф.Д.Д, С.Д.Е, С.Г.П. в соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции руководителя вахтового комплекса, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Д.Е, Ш.О.В, согласно которым табелирование осуществляли руководители вахтового комплекса, только в период их отсутствия табель, на основании приказа, вел комендант, который подчинялся руководителю вахтового комплекса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 326 032, 74 рублей.
При этом судом не были приняты во внимание представленные стороной ответчика выписки из табелей учета рабочего времени, подписанные работником кадровой службы Ч.А.А, находящейся в г. Санкт-Петербург, в связи с отсутствием сведений о том, из каких именно источников были сформированы данные выписки, которые противоречат табелям учета рабочего времени, представленным истцом, а также не приняты во внимание табели учета рабочего времени за период с декабря 2018 г. по октябрь 2021 г, подписанные комендантом К.Е.А, указав, что учет рабочего времени осуществляли руководители вахтового комплекса в соответствии с должностной инструкцией.
Разрешая требование о взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, установив в том числе из табелей учета рабочего времени, предоставленных истцом, что в период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. истцом исходя из установленной ему 40-часовой рабочей недели отработано в выходные и нерабочие праздничные дни 37 дней по 11 часов, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 153 636, 01 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 554 604, 81 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ежегодный оплачиваемый отпуск истца должен был составлять не менее 59 дней, тогда как истец использовал 44 календарных дня отпуска, произведя расчет исходя из суммы заработной платы за предшествующий период, равный расчетному, то есть с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г.
Установив нарушение трудовых прав Гракова А.Д, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не выяснено каким образом в спорный период истцом осуществлялась трудовая деятельность на вахте, как велся учет рабочего времени непосредственно истца, кто был уполномочен как на учет рабочего времени и составление табелей, так и на передачу табелей в центральный офис, по каким причинам имеются расхождения рабочего времени истца по представленным им табелям и выпискам из табелей учета рабочего времени, представленным ответчиком.
При новом рассмотрении дела разрешая исковые требования Гракова А.Д, суд первой инстанции, на основании заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив уважительных причин для его восстановления, применил последствия пропуска такого срока и отказал в удовлетворении требований Гракова А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2018 г. по февраль 2020 г. (с учетом установленного работодателем дня выплаты 15 числа), а также о взыскании задолженности за период с 2018 г. по 31 декабря 2019 г. за работу сверхурочно (с учетом установленного истцу суммированного учета рабочего времени с расчетным периодом 1 год).
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, суд первой инстанции установив, что работодателем в период трудовых отношений с истцом начисление заработной платы производилось не за фактически отработанное время, без учета районного коэффициента и северной надбавки, истцу не начислялась и не оплачивалась работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также работа в выходные и праздничные дни, взыскал с работодателя в пользу истца задолженность по оплате часов, отработанных сверхурочно за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 326 032, 74 рублей, за работу в выходные и праздничные дни за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 153 636, 01 рублей.
При этом суд исходил из того, что расчетные листки, табели учета рабочего времени, предоставленные истцом в материалы дела, не вызывают сомнения в их правильности, поскольку подписаны должностными лицами структурного подразделения - заместителями генерального директора, руководителями ВЖК - Граковым А.Д, М.С.Г, Ф.Д.Д, С.Д.Е, С.Г.П. в соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции руководителя вахтового комплекса, что также подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Д.Е, Ш.О.В, А.Ф.М, из которых следует, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в спорный период, табелирование осуществляли руководители вахтового комплекса, в том числе и Граков А.Д, только в период отсутствия руководителя табель на основании приказа вел комендант, который подчинялся ему, табели направлялись в офис электронной почтой; рабочий день был по 11 часов, так как часто бывали ночные заезды рабочих и их надо было расселять, поздно приходили машины с продуктами и надо было их принимать и разгружать.
Выписки из табелей учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, указав, что они не содержат сведений и в материалах дела отсутствует информация на основании чего, из каких именно источников сформированы данные выписки, противоречат табелям учета рабочего времени, представленным истцом, отметив, что выписки из табелей учета рабочего времени подписаны Ч.А.А. - работником кадровой службы, находящейся в г. Санкт-Петербург, которая наделена, согласно пункту 3.5 должностной инструкции руководителя отдела персонала, утвержденной 1 декабря 2019 г, правом заверять копии табелей учета рабочего времени, но не составлять их.
Относительно табелей учета рабочего времени за период с декабря 2018 г. по октябрь 2021 г, подписанных комендантом К.Е.А, суд первой инстанции указал, что указанные табели учета рабочего времени, а также приказ от 3 августа 2018 г. N о назначении ответственного коменданта за табельный учет, согласно которому К.Е.А. была назначена ответственной за табельный учет рабочего времени, были представлены ответчиком в материалы дела лишь 29 мая 2023 г, то есть после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и не могут быть оценены в качестве безусловных и объективных доказательств, поскольку согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании, учет рабочего времени осуществляли руководители ВЖК в соответствии с должностной инструкцией, согласно приказам о приеме К.Е.А. на работу по срочному трудовому договору в качестве помощника коменданта от 4 июля 2018 г. и о переводе ее комендантом постоянно приказом от 4 июня 2021 г, она осуществляла свою трудовую деятельность вахтовым методом, сведений о том, что ей была изменена форма работы в материалах дела не имеется, исходя из буквального содержания приказа N от 3 августа 2018 г. К.Е.А. была назначена ответственной за табельный учет рабочего времени, как комендант, однако на должность коменданта была назначена только 4 июня 2021 г.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что Положением о табельном учете рабочего времени, утвержденным 13 февраля 2018 г, предусмотрена обязанность комендантов и их помощников осуществлять учет рабочего времени, зам. генерального директора, руководитель ВЖК и иные лица не имеют права вмешиваться в деятельность комендантов по учету рабочего времени, суд исходил из того, что данные доводы ответчика противоречат показаниям свидетелей, которые согласуются с положениями пункта 2.13 должностной инструкции руководителя вахтового комплекса, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с данным Положением, а так же объективные сведения, свидетельствующие о времени создания данного документа. При новом рассмотрении дела дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено не было.
Установив, что работодатель предоставил Гракову А.Д. дни междувахтового отдыха с 21 марта по 31 марта 2020 г. и с 1 мая по 17 мая 2020 г, при этом оплатил фактически отработанное время, в том числе сверхурочные, посредством выплаты заработной платы в однократном размере и предоставления оплачиваемых дней междувахтового отдыха, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности в указанной части.
При разрешении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск истца должен был составлять не менее 59 дней, тогда как истец использовал 44 календарных дня отпуска, произвел расчет исходя из суммы заработной платы за предшествующий период, равный расчетному, с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 554 604, 81 рублей.
Установив нарушение трудовых прав Гракова А.Д, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что они соответствуют нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и
