Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7450/2024[88-9349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6207/2022 (УИД 17RS0017-01-2022-006245-19) по исковому заявлению Панина Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и аннулировании приказа N 8 от 1 апреля 2019 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 г.

по кассационному представлению прокурора Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" по доверенности Наконечного Антона Андреевича, представителя Панина Владимира Геннадьевича по доверенности Бурунле Оксаны Анатольевны, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" по доверенности Наконечного Антона Андреевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Панина Владимира Геннадьевича по доверенности Бурунле Оксаны Анатольевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панин Владимир Геннадьевич (далее по тексту - Панин В.Г, истец) обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" (далее по тексту - ООО "Енисейстройсервис", ответчик) о восстановлении на работе в должности водителя 1 класса, аннулировании записи N в трудовой книжке от 14 июня 2019 г. об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2022 г. исковое заявление Панина В.Г. к ООО "Енисейстройсервис" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2022 г. отменено, принято новое решение следующего содержания: "Исковое заявление Панина Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Панина Владимира Геннадьевича в должности водителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" в пользу Панина Владимира Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 505 370 рублей 40 копеек (пятьсот пять тысяч триста семьдесят рублей 40 копеек). Аннулировать в трудовой книжке Панина Владимира Геннадьевича запись N от 1 апреля 2019 года, приказ N от 01.04.2019 об его увольнении. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" в пользу Панина Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" в бюджет муниципального образования "городской округ г. Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 9 303 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". Апелляционное определение в части восстановления Панина В.Г. в должности водителя обратить к немедленному исполнению.

ООО "Енисейстройсервис" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 г. отменить, оставить в силе решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2022 г.

Прокурор Республики Тыва обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 г. в части восстановления Панина В.Г. на работе в должности водителя ООО "Енисейстройсервис" изменить, дополнив указанием на дату восстановления на работе с 15 июня 2022 г, в части размера взыскания с ООО "Енисейстройсервис" в пользу Панина В.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 505 370, 40 рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Енисейстройсервис" в возражениях на кассационное представление прокурора Республики Тыва просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора Республики Тыва.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в трудовой книжке Панина В.Г. имеются следующие записи: запись N от 2 мая 2019 г. о приеме на работу водителем 1 класса в ООО "Енисейстройсервис" (приказ N от 2 марта 2019 г.); запись N от 1 апреля 2019 г. об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (приказ N от 1 апреля 2019 г.).

1 июля 2020 г. ООО "Енисейстройсервис" (работодатель) с Паниным В.Г. (работник) был заключен трудовой договор с водителем дальнобойщиком N, условиями которого предусмотрено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ООО "Енисейстройсервис" (пункт 1.1); работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.2); местом работы работника является: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная д. 15 (пункт 1.3); дата начала работы: 1 июля 2020 г. (пункт 2.2); договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 242 рублей в месяц (пункт 3.1); заработная плата работнику выплачивается в следующие сроки: 15-го числа текущего месяца (аванс), с 5-10-е число следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц) путем перечисления на счет работника в банке (пункт 3.3); работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период - месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (пункт 4.1).

Приказом ООО "Енисейстройсервис" от 1 июля 2020 г. N Панин В.Г. был принят на работу в ООО "Енисейстройсервис" водителем с 1 июля 2020 г.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 г. к трудовому договору от 1 июля 2020 г. N пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 12 130 рублей + районный (40%) и северный (50%) коэффициент".

Приказом ООО "Енисейстройсервис" от 16 октября 2020 г. N прекращено действие трудового договора от 1 июля 2020 г. N, Панин В.Г. уволен 16 октября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание: заявление работника.

С данным приказом Панин В.Г. ознакомлен 16 октября 2020 г.

Согласно штатному расписанию на 2022 год, утвержденному приказом от 10 января 2022 г. N в ООО "Енисейстройсервис" имеется 3 единицы работников: 1 единица - директора, 2 единицы - водители.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2022 г. указано, что в ООО "Енисейстройсервис" работали 3 работника: Г.В.П. - директор, Д.В.С. - водитель, Щ.Е.П. - водитель. Панин В.Г. не указан.

Из путевого листа грузового автомобиля от 13 июня 2022 г. N, выданного ООО "Енисейстройсервис" следует, что водитель Панин В.Г. осуществлял грузоперевозку стройматериалов по маршруту Кызыл - Абакан - Кызыл с 13 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. на транспортном средстве MAN государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно ответу ОПФР по Республике Тыва от 23 августа 2022 г. в региональной базе данных на застрахованное лицо Панина В.Г. имеются сведения о его работе в ООО "Енисейстройсервис" с июля по октябрь 2020 г.

Согласно ответу УФНС России по Республике Тыва от 31 августа 2022 г, справке 2-НДФЛ за 2020 г. ООО "Енисейстройсервис" производило выплаты работнику Панину В.Г. за 2020 год, сумма налога на доходы физических лиц составила 9 113 рублей, общая сумма доходов за июль, август, сентябрь и октябрь 2020 г. составила 70 102, 09 рублей.

В справке ООО "Транснедро" от 15 сентября 2022 г. указано, что Панин В.Г. в период с 9 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. действительно осуществлял транспортные перевозки в качестве водителя ООО "Енисейстройсервис" согласно договору на оказание автотранспортных услуг от 4 марта 2019 г. на транспортном средстве - грузовой тягач седельный MAN государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В справке ООО "Феникс" от 15 сентября 2022 г. указано, что Панин В.Г. в период с 13 февраля 2020 г. по 14 июня 2022 г. осуществлял транспортные перевозки в качестве водителя ООО "Енисейстройсервис" согласно договора перевозки автомобильным транспортом N от 11 февраля 2020 г. на транспортном средстве - грузовой тягач седельный MAN государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Панин В.Г, указав, что 2 марта 2019 г. был принят на работу в ООО "Енисейстройсервис" на должность водителя 1 класса, уволен 15 июня 2022 г, однако заявления об увольнении он не писал, окончательный расчет и заработную плату не получал, после получения трудовой книжки он увидел запись об увольнении от 1 апреля 2019 г, которая является неверной, инициативы по увольнению с его стороны не имелось, 14 июня 2022 г. ему стало известно, что на работу принят новый водитель и транспортное средство, на котором он работал, находилось у нового водителя, в связи с чем 15 июня 2022 г. на работу он не вышел, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панина В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Панин В.Г. работал в ООО "Енисейстройсервис" в период с 1 июля 2020 г. по 16 октября 2020 г. в качестве водителя, был уволен по собственному желанию, доказательств факта работы Панина В.Г. в ООО "Енисейстройсервис" по трудовому договору после 16 октября 2020 г. и до 15 июня 2022 г, как и факта его увольнения 15 июня 2022 г. истцом не представлено, приказ об увольнении Панина В.Г. 15 июня 2022 г. ответчиком не издавался, Панин В.Г, получив трудовую книжку 1 апреля 2019 г. с записью об увольнении, обратился в суд с иском об оспаривании увольнения спустя более трех лет, лишь 29 июля 2022 г. при отсутствии каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что судом первой инстанции не определены действительные правоотношения сторон, правовая оценка действиям ответчика, не заключившего трудовой договор с Паниным В.Г, не дана, вывод суда об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и Паниным В.Г, кроме периода с 1 июля 2020 г. по 16 октября 2020 г, нельзя признать законным, при разрешении исковых требований Панина В.Г. суд ограничился лишь формальным указанием на наличие трудовых отношений между сторонами только за период с 1 июля 2020 по 16 октября 2020 г. и отсутствие доказательств трудовых отношений после 16 октября 2020 г.

В целях правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции истребовал материалы гражданского дела N 2-4308/2023 по иску Панина В.Г. к ООО "Енисейстройсервис" об установлении факта трудовых отношений, по результатам которого Кызылским городским судом Республики Тыва было принято решение от 14 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Панина В.Г. в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы гражданского дела N 2-4308/2023, доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, и установив, что штатными расписаниями на 2019, 2020, 2022 гг. в ООО "Енисейстройсервис", в том числе были предусмотрены должности: 1 единица - директор, 2 единицы - водители, из ответа ГИБДД МВД по Республики Тыва от 22 августа 2023 г..следует, что за ООО "Енисейстройсервис" были зарегистрированы следующие транспортные средства: в 2019 г..- Форд Транзит Комби 2014 г..государственный регистрационный знак "данные изъяты", ГАЗ 3221 2008 г..государственный регистрационный знак "данные изъяты", в 2020 г..- Лексус NX 200Т 2016 г..государственный регистрационный знак "данные изъяты", в 2021 г..- МАЗ 975800 2021 г..государственный регистрационный знак "данные изъяты", в 2022 г..- МАЗ 544028 2021 г..государственный регистрационный знак "данные изъяты", ТОНАР 98881, 2021 г..государственный регистрационный знак "данные изъяты", MAN TGS, 2016 г..государственный регистрационный знак "данные изъяты", WIELTON NS-3, 2012 г..государственный регистрационный знак "данные изъяты"; согласно справке ООО "Транснедро" от 15 сентября 2022 г..Панин В.Г. в период с 9 мая 2019 г..по 5 февраля 2020 г..осуществлял транспортные перевозки в качестве водителя ООО "Енисейстройсервис" согласно договору перевозки от 4 марта 2019 г..на транспортном средстве грузовом тягаче седельный МАN государственный регистрационный знак "данные изъяты"; в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 1 марта 2021 г..указано, что Панин В.Г, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, был допрошен по делу N А69-1119/2020 и пояснил, что работает в ООО "Енисейстройсервис" с марта 2019 г..по настоящее время, то есть в период с марта 2019 г..по 1 марта 2021 г..; свидетель Д.В.С. в суде при рассмотрении дела N пояснял, что работал водителем в ООО "Енисейстройсервис" с 1 июня 2020 г..по 12 мая 2023 г, когда устроился на работу Панин В.Г. работал водителем,

уволился Панин В.Г. в 2022 г, характер работы у него и Панина В.Г. был одинаковый, осуществляли грузоперевозки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между ООО "Енисейстройсервис" и Паниным В.Г. были разделены несколькими периодами: в период со 2 марта 2019 г..по 30 июня 2020 г..Панин В.Г. и ООО "Енисейстройсервис" фактически состояли в трудовых отношениях без оформления в соответствии с трудовым законодательством; в период с 1 июля 2020 г..по 16 октября 2020 г..трудовые отношения были оформлены надлежащим образом (заключен трудовой договор от 1 июля 2020 г..N на неопределенный срок, издан приказ от 1 июля 2020 г..N о приеме работника на работу, дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 г..к трудовому договору изменен размер оклада работника, издан приказ от 16 октября 2020 г..N об увольнении работника, сведения о трудоустройстве Панина В.Г. имеются в пенсионном органе и налоговом органе, однако в трудовую книжку какие-либо записи за указанный период не внесены); за период с 17 октября 2020 г..по 14 июня 2022 г..Панин В.Г. и ООО "Енисейстройсервис" продолжили трудовые отношения, но без их оформления в соответствии с трудовым законодательством, при этом из всех письменных доказательств, показаний в качестве свидетелей Д.В.С. и Панина В.Г, данными ими в судах, усматривается, что между Паниным В.Г. и ООО "Енисейстройсервис" было достигнуто соглашение о выполнении им работы по должности водителя, Панин В.Г. был допущен до выполнения названной работы начиная со 2 марта 2019 г, далее с 17 октября 2020 г, Панин В.Г. выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная со 2 марта 2019 г, а затем 17 октября 2020 г, Панину В.Г. было представлено транспортное средство MAN TGS, 2016 г..государственный регистрационный знак "данные изъяты" для выполнения работы (трудовой функции), которым он управлял в период с 2019 г..по 14 июня 2022 г, Панин В.Г. фактически подчинялся действующим у работодателя

правилам внутреннего трудового распорядка.

При установленном факте трудовых отношений с марта 2019 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запись об увольнении от 1 апреля 2019 г, как и приказ N от 1 апреля 2019 г, на основании которого она внесена, правового значения не имеют, и подлежат аннулированию, и в соответствии со статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Панина В.Г. с ООО "Енисейстройсервис" средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июня 2022 г. по 13 февраля 2024 г. в размере 505 370, 40 рублей, исходя из обычного вознаграждения работника по должности водителя у данного работодателя.

Установив нарушение трудовых прав Панина В.Г, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Енисейстройсервис" в пользу Панина В.Г. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в длительном и грубом нарушении трудового законодательства, индивидуальных особенностей истца, его возраста, определилв сумме 40 000 рублей, полагая его разумным и справедливым, а также соразмерным последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационных жалобы и представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между ООО "Енисейстройсервис" и Паниным В.Г, правильно применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, в данном случае между Паниным В.Г. и ООО "Енисейстройсервис" было достигнуто соглашение о выполнении им работы по должности водителя, Панин В.Г. был допущен до выполнения названной работы начиная со 2 марта 2019 г, а также с 17 октября 2020 г, Панин В.Г. выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная со 2 марта 2019 г, а затем 17 октября 2020 г, Панину В.Г. было представлено транспортное средство MAN TGS, 2016 г. государственный регистрационный знак "данные изъяты" для выполнения работы (трудовой функции), которым он управлял в период со 2 марта 2019 г. по 14 июня 2022 г, Панин В.Г. фактически подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений со 2 марта 2019 г.

Доводы кассационной жалобы ООО "Енисейстройсервис" об отсутствии трудовых отношений с Паниным В.Г. не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между Паниным В.Г. и ООО "Енисейстройсервис", которому для оказания услуг по перевозке грузов требовался персонал, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Панин В.Г. приступил к работе водителя и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя в его интересах, под его контролем и управлением, обратного из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку между Паниным В.Г. и ООО "Енисейстройсервис" не было достигнуто основанного на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашения о прекращении трудовых отношений по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Панин В.Г. заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не писал, приказ об увольнении Панина В.Г. работодателем в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не издавался, Панину В.Г. для ознакомления не предъявлялся, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ООО "Енисейстройсервис" действий, направленных на прекращение трудовых отношений с Паниным В.Г. в материалах дела не имеется, выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, которые не прекращены, являются обоснованными.

Учитывая заявленные Паниным В.Г. требования, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами со 2 марта 2019 г. трудовых отношений, указанием на восстановление Панина В.Г. на работе в ООО "Енисейстройсервис" в прежней должности суд апелляционной инстанции фактически разрешилтребование Панина В.Г. об установлении факта трудовых отношений, которое не было разрешено по существу при рассмотрении дела N 2-4308/2023, и восстановил права Панина В.Г, в сфере трудовых отношений с указанным работодателем, учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и находится от работодателя не только в материальной, но и в организационной зависимости, в связи с чем доводы кассационной жалобы о признании судом апелляционной инстанции факта увольнения работника, отсутствии оснований для восстановления работника на работе, доводы кассационного представления о незаконности судебного постановления в связи с не указанием даты, с которой Панин В.Г. подлежит восстановлению на работе, не опровергают верных по сути выводов суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, которые в установленном порядке не прекращены, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств установления Панину В.Г. размера заработной платы в периоды, в которых трудовые отношения не были оформлены работодателем надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определилразмер заработной платы Панина В.Г. за время вынужденного прогула исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации у данного работодателя.

Доводы кассационного представления о несогласии с применением к спорным правоотношениям сведений о размере заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации у данного работодателя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречит указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", прокурор Республики Тыва не представил доказательств и соответствующий расчет того, что заработная плата Панина В.Г. составляла бы большую сумму, чем заработная плата, рассчитанная ему судом апелляционной инстанции. При расчете подлежащей взысканию задолженности судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, приведенные доводы кассационной жалобы и кассационного представления выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис", кассационное представление прокурора Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Е.Н. Раужин

Д.А. Гусев