Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7739/2024[88-9615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2295/2023 (УИД 22RS0015-01-2023-002809-42) по исковому заявлению Карабельникова Вадима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карабельников Вадим Леонидович (далее по тексту - Карабельников В.Л, истец) обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2023 г. включительно в размере 301 300 рублей, расчете задолженности по заработной плате на дату вынесения решения суда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г, исковые требования Карабельникова В.Л. удовлетворены частично. С ООО "Партнер" в пользу Карабельникова В.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2023 г. в размере 275 237, 55 рублей. С ООО "Партнер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 952, 38 рублей. В остальной части иска Карабельникову В.Л. отказано.

ООО "Партнер" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Карабельников В.Л. будучи учредителем ООО "Партнер", имея долю 50% в уставном капитале общества, не был трудоустроен в общество и никаких действий от его имени и под его контролем не осуществлял. При этом он получал доход, используя лицензию предприятия на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам ООО "Партнер". Владея определенным количеством автобусов, Корабельников В.Л. нанимал водителей, которые перевозили пассажиров и выручку, за исключением оплаты работы водителя, забирал себе. Ряд лиц, имея в собственности автобусы, с разрешения Корабельникова В.Л. использовали лицензию и маршруты ООО "Партнер" с целью получения прибыли, выплачивая сумму в размере 30 000 рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и финансовыми документами о перечислении денег Карабельникову В.Л. за использование лицензии и маршрутов предприятия. Также свидетели подтвердили, что административно-распорядительных функций истец в ООО "Партнер" не выполнял, а занимался работой, связанной с извлечением прибыли для себя лично. Сообщение налоговой службы и пенсионного фонда о трудоустройстве истца в ООО "Партнер" и размере его заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности и не отражают фактических обстоятельств дела, сформированы без ведома руководства ООО "Партнер" и использованы истцом с целью злоупотребления правом при возникновении корпоративного спора. Факт трудовых отношений между сторонами не установлен и в судебном решении не отражен, требований об установлении указанного факта истцом не заявлено и ответчиком не признано. Истцом нарушены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Представитель Карабельникова В.Л. - Грищенков Д.Н. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карабельников В.Л, являющийся участником ООО "Партнер" (доля в уставном капитале 50%) был принят в ООО "Партнер" заместителем директора, занимался предрейсовым осмотром автобусов, их ремонтом, выходил на линию в случае отсутствия водителей, прошел обучение в 2021 г, в период с января 2019 г. по ноябрь 2021 г. ему стабильно начислялась и выплачивалась ежемесячная заработная плата, как заместителю директора общества, в размере 15 065 рублей.

Карабельников В.Л, указав, что начиная с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, с января 2023 г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований Карабельникова В.Л. ООО "Партнер" указывало, что Карабельников В.Л. в должности заместителя директора ООО "Партнер" не состоял, каких-либо трудовых обязанностей не выполнял, заработная плата ему не выплачивалась, трудовой договор с ним не заключался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67, 68, 74, 91, 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, информацию Федеральной налоговой службы, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, и установив, что Карабельников В.Л. работал заместителем директора в ООО "Партнер" с 10 января 2019 г, согласно справкам 2-НДФЛ его заработная плата в 2021 г..составляла 15 065 рублей в месяц, в 2022 г..- 4 772, 50 рублей в месяц, в декабре 2022 г..- 10 614, 50 рублей в месяц, работодателем учет рабочего времени фактически отработанного работником не велся, доказательств свидетельствующих о том, что Карабельников В.Л. не работал полную рабочую неделю либо полный рабочий день суду не представлено, доказательств предупреждения истца об изменении условий оплаты труда, а именно об изменении заработной платы, её снижении с 15 065 рублей в 2021 г..до 4 772, 50 рублей в 2022 г, ответчиком в суд не представлено, суд пришел к выводу, что истец за период с 1 декабря 2021 г..по 31 августа 2023 г..полностью отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда, размер заработной платы, получаемой Карабельниковым В.Л. в случае полной отработки нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовые обязанности) составляет 15 065 рублей до удержания подоходного налога (с учетом районного коэффициента 15%), соответственно размер задолженности ООО "Партнер" перед Карабельниковым В.Л. по заработной плате

за период с 1 декабря 2021 г..по 31 августа 2023 г..составляет 275 237, 55 рублей, исходя из расчета приведенного в решении суда.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они основаны на верном применении норм материального права и всесторонней оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из наличия трудовых отношений между Карабельниковым В.Л. и ООО "Партнер" в должности заместителя директора, и взыскал с ООО "Партнер" в пользу Карабельникова В.Л. задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2023 г. в размере 275 237, 55 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Партнер" об отсутствии трудовых отношений с Карабельниковым В.Л. не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между ООО "Партнер" и Карабельниковым В.Л. суды обоснованно исходили из того, что Карабельников В.Л. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя в его интересах, под его контролем и управлением. Обратного судами не установлено и из материалов дела не следует. Выводы судов основаны на оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно, ООО "Партнер" не опровергнуты доводы Карабельникова В.Л. о возникновении между ними именно трудовых отношений, не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений (не трудовых).

Доводы кассационной жалобы о получении Карабельниковым В.Л. прибыли от деятельности ООО "Партнер" путем использования лицензии предприятия на осуществление пассажирских перевозок вышеизложенных выводов судов не опровергают, поскольку не исключают наличие трудовых отношений между сторонами, доказательств обратного ООО "Партнер" не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не могла быть принята во внимание информация Федеральной налоговой службы, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю как доказательство осуществления трудовой деятельности Карабельникова В.Л. в ООО "Партнер", поскольку эта информация сформирована без ведома общества, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений поскольку, как верно отмечено судами, действующим законодательством обязанность по предоставлению сведений о полученном работником доходе, продолжительности и условиях его трудовой деятельности, а также иных сведений, возложена на работодателя, при отсутствии в материалах дела доказательств иного, имеющаяся в материалах дела в отношении Карабельникова В.Л. информация Федеральной налоговой службы, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доход и трудовую деятельность Карабельникова В.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карабельников В.Л. не заявлял требований об установлении факта трудовых отношений и данное требование не признавалось ответчиком, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияет, поскольку отсутствие в просительной части искового заявления Карабельникова В.Л. требования об установлении факта трудовых отношений не исключает возможности его установления в ходе рассмотрения дела и отражения выводов, к которым пришел суд, в мотивировочной части решения при разрешении требования работника о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Карабельниковым В.Л. срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Партнер" о пропуске Карабельниковым В.Л. срока обращения в суд не заявляло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи