Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8678/2024[88-10717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ачинского городского суда Красноярского края, гражданское дело N 2-1323/2023 (УИД 24RS0002-01-2023-000481-02) по иску Санкевич Татьяны Ильиничны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранений "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, изменении выплат незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Санкевич Татьяны Ильиничны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Санкевич Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Санкевич Т.И. обратилась в суд с иском (уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранений "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" (далее - КГБУЗ "ККЦОМД N 2") о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, изменении выплат незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Санкевич Т.И. указала, что между ней и ответчиком заключён трудовой договор от 5 мая 2016 г. При проверке начисления заработной платы было выявлено, что выплата за вредные условия труда выплачивается не в полном объёме, так как положением об оплате труда для её должности и отделения, в котором она работает, предусмотрена надбавка - выплата за вредные условия -15 %, однако ответчик начисляет ей 4%.

Также с 1 июля 2022 г. внесены изменения в трудовой договор, изменена выплата за вредные условия труда, однако оценка условий труда не проводилась, в связи с чем Санкевич Т.И. считает, что изменение выплаты за вредные условия труда без проведения СОУТ, незаконно. До 1 июля 2022 г. была утверждена выплата за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения - 25%, однако с 1 июля 2022 г. данную выплату уменьшили до 15% без объяснения причин такого изменения, одобрение профсоюзного органа на данное изменение отсутствует, в связи с чем считает незаконной недоплату 10 % к данной выплате. Также с 1 июля 2022 г. прекратили начислять надбавку за своевременное прохождение квалификации - 5% в соответствии с приложением N 4, с чем она не согласна. Выплата стимулирующего характера в соответствии с приложением N 5, рассчитанная согласно оценке результативности и качества труда, начисляется не в полном объёме, она не согласна со стоимостью балла. Выплата повышающего оклада с учётом квалификационной категории выплачивается не в полном объёме. Так ответчик производит начисление 33%, однако согласно положению об оплате труда, оклад должен увеличиться на 1, 33, следовательно, ответчик ежемесячно не доначисляет 100% доплаты за высшую квалификационную категорию. Выплата за совмещение начислена ей не в полном объёме, поскольку ранее старшая медицинская сестра ей сообщала о том, что доплата за совмещение будет 100%. Работая по совмещению, истец не согласилась с доплатой только от минимального оклада 69%. Следовательно, ей незаконно недоначислили 31% за работу по совмещению. Учитывая, что начисление заработной платы произведено не верно, соответственно отпускные и больничный лист рассчитаны неверно.

Санкевич Т.И. просила суд признать дополнительное соглашение от 1 июля 2022 г. к трудовому договору в части изменения выплат за вредные и опасные условия труда и выплаты за опыт работы в системе здравоохранения незаконными, установить размер данных выплат в соответствии с СОУТ и положением об оплате труда, взыскать с КГБУЗ "ККЦОМД N 2" недоначисленную и невыплаченную заработную плату, в состав которой входят оклад, выплата за вредные и опасные условия труда в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда, выплата за своевременное повышения квалификации по специальности, соответствующей занимаемой должности, выплата за квалификационную категорию, выплата за опыт работы (выплата компенсационного характера), персональная выплата с учётом опыта работы в сферах здравоохранения и социального обслуживания (стимулирующая выплата), доплата за работу по совмещению, доплата за родовые сертификаты, доплата за сирот, ежемесячная стимулирующая выплата за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ согласно положения об оплате труда, выплаты по дорожной карте отдельных категорий работников, участвующих в реализации Указов Президента Российской Федерации (за счёт всех источников финансирования), выплаты по итогам работы согласно положения об оплате труда, районный коэффициент, северная надбавка, отпускные выплаты, больничный лист, за период с января 2022 г. по январь 2023 г. в общей сумме 286 877 рублей 54 копейки, взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с перерасчетом на день вынесения решения, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Санкевич Т.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранений "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, изменении выплат незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Санкевич Т.И. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г.

В кассационной жалобе Санкевич Т.И. указывает, что работает в должности медицинской сестры перевязочной хирургического кабинета, согласно проведённой специальной оценки условий труда занимаемая ею должность относится к условиям труда класса опасности - 3.2. Положением об оплате труда утверждена доплата за вредные условия труда в размере 15% для структурного отделения "Хирургическое отделение" должность "медицинская сестра перевязочной", иных доплат для данной должности и отделения в меньшем или большем размере в положении об оплате труда не предусмотрено, следовательно, данный процент, действует на все хирургические отделения, стационары, поликлиники, палаты, кабинеты, в связи с чем ей должна была производиться доплата за вредные и опасные условия труда в размере 15%, а не 4%.

1 июля 2022 г. ответчик внёс изменения в доплату за вредные и опасные условия труда, где установилдоплату за вредные условия труда для всех в размере 6% от минимального оклада. Ответчик вправе уменьшить доплату за вредные условия труда только в случае улучшения условий труда и проведения специальной оценки условий труда, в которой будут зафиксированы данные улучшения, вместе с тем, условия труда не улучшены, специальную оценку условий труда не проводили, соответственно снижение ранее установленной доплаты произведено незаконно.

Ранее истцу производили доплату за совмещение в размере 100% от оклада. Учитывая, что ответчик ознакомил истца с приказом о доплате в 69 % только 8 ноября 2022 г, после ознакомления с которым она отказалась совмещать данную должность, то ответчик должен выплатить доплату за совмещение в размере 100 %.

Истец указывает, что судом не запрошены среднесписочная численность, не запрошены сведения входящие в расчёт общих данных, несмотря на то, что представитель истца многократно просил суд истребовать данные сведения, как первоисточники, которые положены в основу расчёта общих показателей.

Истец относится к среднему медицинскому персоналу и имеет высшую квалификационную категорию, соответственно учитывая положения об оплате труда, оклад истица должен быть увеличен на 133 %, однако ответчик производит начисление 33%.

Также ответчик не произвёл начисление выплаты по квалификационной категории 100%. Порядок данной выплаты изменён с 1 июля 2022 г, зафиксирована доплата в размере 3 000 рублей, однако ответчик производит начисление 2 000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика КГБУЗ "ККЦОМД N 2", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Министерства здравоохранения Красноярского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Явившаяся в судебное заседание представитель КГБУЗ "ККЦОМД N 2" Трифонова Е.А. не допущена к участию в деле, поскольку не представила документы, подтверждающие наличие у неё высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности. Такие документы также отсутствуют в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения Санкевич Т.И, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацами 5 и 6 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Данным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 6, 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Санкевич Т.И. с 16 марта 1984 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 5 января 2000 г. работает в должности медицинской сестры перевязочной хирургического кабинета детской поликлиники N1.

Согласно карте специальной оценки условий груда N от 11 декабря 2017 г. рабочее место по занимаемой истцом должности по биологическому фактору отнесено к условиям труда класса опасности - 3.2.

Согласно приложению N 6 к коллективному договору, утверждённому главным врачом учреждения и согласованному председателем профсоюзного комитета на 2019-2022 годы, занимаемая истцом должность включена в перечень структурных подразделений и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым устанавливается выплата компенсационного характера в размере 4%.

В соответствии с трудовым договором от 5 мая 2016 г. N истцу установлены: режим работы в соответствии с регламентом работы КГБУЗ "ККЦОМД N 2", оклад в размере 4 124 руб, выплаты компенсационного характера работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда в размере 4% от оклада, районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%, выплаты стимулирующего характера за опыт работы в размере 25%, за своевременное повышение квалификации по специальности, соответствующей занимаемой должности - 5%.

Дополнительным соглашением от 2 октября 2020 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 5 574 руб.

Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда работников КГБУЗ "ККЦОМД N 2", утверждённого 26 декабря 2016 г, оклады медицинских, фармацевтических и педагогических работников учреждения увеличиваются при условии наличия квалификационной категории для средних медицинских и фармацевтических работников, при наличии высшей квалификационной категории на 1, 33.

В соответствии с пункту 2.5 указанного Положения об оплате труда начисление выплат компенсационного характера и персональных стимулирующих выплат, установленных медицинским, фармацевтическим и педагогическим работникам учреждения, осуществляется от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы без учёта его увеличения, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего Положения

Приказом главного врача учреждения от 24 января 2020 г. N-ЛС Санкевич Т.П. установлена выплата в размере 33% оклада за высшую квалификационную категорию по специальности "Сестринское дело в педиатрии" с 24 декабря 2019 г. по 23 декабря 2024 г.

Судом на основании представленных расчётных листков и табеля учёта рабочего времени установлено, что Санкевич Т.П. осуществлялось начисление заработной платы пропорционально отработанному времени, исходя из установленного должностного оклада 5 574 рублей, с увеличивающей выплатой за высшую квалификационную категорию в размере 33% от оклада, выплатой компенсационного характера за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4%, выплатами стимулирующего характера за опыт работы в размере 25% и за своевременное повышение квалификации по занимаемой должности - 5%, а также стимулирующими выплатами за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, с начислением сверх начисленных выплат северной надбавки и районного коэффициента по 30%. Также истцу в соответствующие месяцы (январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года производилась доплата за совмещение должностей, а также производилась доплата за родильные сертификаты, выплата отпускных.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения об оплате труда работникам учреждения установлены стимулирующие выплаты: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач (пункт 4.1.1 Положения); за интенсивность и высокие результаты труда (пункт 4.1.2 Положения); за качество выполняемых работ (пункт 4.1.3 Положения).

В соответствии с пунктом 4.2. Положения об оплате труда указанные выплаты осуществляются в соответствии с приложением N 6 к настоящему Положению. Выплаты конкретному работнику учреждения устанавливаются ежеквартально на квартал, следующий за кварталом, в котором производилась оценка работы в баллах (далее - плановый квартал), либо ежемесячно на месяц, следующий за месяцем, в котором производилась оценка работы в баллах (далее-плановый месяц) по итогам работы в отчётном периоде (год, полугодие, квартал, месяц) в зависимости от периодичности оценки, определённой в приложении N 5 к настоящему Положению. Стоимость 1 балла устанавливается в учреждении ежемесячно по категориям персонала. Выплата за важность выполняемой работы сотрудникам учреждения, замещающим соответствующие должности по совместительству, осуществляется за фактически отработанное время и выполнение установленных функций, но не более чем за 0, 5 ставки. Выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах утверждённого фонда оплаты труда учреждения, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и направленных учреждением в установленном порядке на оплату труда работников, с учётом оценки результатов и оформляются соответствующим приказом (пункт 4.11 Положения об оплате труда).

Судом установлено, что Санкевич Т.И. были начислены выплаты стимулирующего характера за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ. Выплаты назначались в соответствии с протоколами оценки результативности и качества труда, исходя из установленных истцу Санкевич Т.И. итоговых оценок в баллах - 100%. На основании приказов главного врача учреждения о выплатах стимулирующего характера предоставляемых работникам учреждения истцу производилось помесячное назначение выплат, исходя из фактически отработанного времени, с установлением стоимости балла: январь 2022 года -65 рублей, май 2022 года - 80 рублей, июль 2022 года -67, 67 рублей, январь 2023 года - 85 рублей.

Также, судом установлено, что начисление истцу стимулирующих выплат за проведение диспансеризации детей-сирот за июнь 2022 года осуществлено в соответствии с количеством осмотров, стоимости балла, определённом в приложении N 10 к Положению об оплате труда (2, 8 руб.), приказом N - осн. от 15 июня 2022 года, ведомости начислений. Согласно расчётному листу за июнь 2022 года, истцу была произведена доплата за проведение диспансеризации детей-сирот. Размер осуществлённой работодателем доплаты истцом в представленных расчётах сторонами не оспаривался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Санкевич Т.И, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении и выплате истцу заработной платы за оспариваемый ею период со стороны работодателя не было допущено нарушений. Выплата заработной платы производилась в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, условиями трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, задолженность по заработной плате отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем неверно установлен размер доплаты за вредные и опасные условия труда были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Приложении N 6 к коллективному договору КГБУЗ "ККЦОМД N 2" на 2019-2022 годы занимаемая Санкевич Т.И. должность включена в перечень структурных подразделений и должностей работников, занятых с работами и (или) опасными условиями труда, которым установлена выплата компенсационного характера в размере 4%.

В связи с внесением изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 1 декабря 2009 г. N 619-п "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казённых учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края", Приказ министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N 521-орг "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казённых учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" в КГБУЗ "ККЦОМД N 2" введён в действие коллективный договор на 2022 - 2025 годы, а также положение об оплате труда работников КГБУЗ "ККЦОМД N 2".

В приложении N 2 Положения об оплате труда КГБУЗ "ККЦОМД N 2" для должности, замещаемой истцом, установлен размер выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - 6%.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении истцу выплаты за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 15% от оклада, суды обоснованно исходили из того, что занимаемая истцом должность не включена в перечень структурных подразделений и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда для которых предусмотрена выплата компенсационного характера в размере 15 %.

Перечнем структурных подразделений и должностей учреждения, за работу в которых устанавливается выплата за работу с тяжёлыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 15% минимального оклада, являющимся приложением N 2 к Положению об оплате труда работников КГБУЗ "ККЦОМД N 2", утверждённому 26 декабря 2016 г. предусмотрены медицинские сестры перевязочные дневного стационара при поликлинике. Оснований для установления выплаты компенсационного характера в размере 15% судом не установлено, поскольку Санкевич Т.И. работала в должности медицинской сестры кабинета врача - детского хирурга детской поликлиники.

Доводы кассационной жалобы о том, что доплата за совмещение профессий подлежит выплате истце исходя из размера 100 %, также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 24 января 2022 г. N - ЛСН (с учётом внесения изменений в приказ приказом N -ЛСН), в период с 10 января 2022 г. по 24 апреля 2022 г. на истца была возложена дополнительная работа по совмещению по должности медицинской сестры с доплатой 100% от оклада на периоды отсутствия работника.

Приказом N-ЛСН от 24 августа 2022 г. на истца с 1 августа 2022 г. возложена дополнительная работа по совмещению по должности медицинской сестры с доплатой 69 % от оклада на периоды отсутствия работника. С указанным приказом Санкевич Т.И. ознакомлена.

Приказом главного врача учреждения N - ЛСН от 8 ноября 2022 г. доплата 69 % от оклада за совмещение должности медицинской сестры хирургического кабинета детской поликлиники отменена. С данным приказом Санкевич Т.И. также была ознакомлена и выразила согласие с ним.

Установив, что за период замещения должности медицинской сестры либо медицинской сестры перевязочной (на периоды отпуска, временной нетрудоспособности) истцу производились соответствующие дополнительные выплаты за совмещение иной должности пропорционально отработанному по совмещению времени, что подтверждается представленным в материалы дела расчётными листками, размер доплаты был установлен приказом работодателя, с которым истец была ознакомлена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчёта выплаченной истцу доплаты за совмещение должностей в большем размере. Факт нарушения работодателем требований статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 1706 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации планов мероприятий ("дорожных карт") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в субъекте Российской Федерации" о неверном определении размера заработной платы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Отклоняя доводы истца о необходимости установления стимулирующей выплаты до достижения уровня показателей дорожной карты, суд первой инстанции исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" Правительству Российской Федерации в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики предписано обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Правительством Российской Федерации была принята Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р).

В приложении N 4 к указанной Программе утверждена динамика примерных (индикативных) значений соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597, и средней заработной платы в субъектах Российской Федерации в 2012 - 2018 годах. Указанные значения носят индикативный характер и могут быть уточнены в "дорожных картах" по мере реализации Программы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 2599-р утверждён план мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения" и рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обеспечить реализацию плана. Согласно пункту 2 плана реализация "дорожной карты" призвана обеспечить установление механизмов зависимости уровня оплаты труда работников медицинских организаций от количества и качества предоставляемых населению бесплатных медицинских услуг.

Достижение показателей, определённых указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 и от 1 июня 2012 г. N 761, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории (например, профессор и ассистент, дирижер и суфлер, главный и младший научные сотрудники).

В адрес руководителей, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края, в том числе в адрес ответчика, 24 апреля 2022 г. было направлено письмо "Об установлении показателей дорожной карты", в которой отражены целевые показатели дорожной карты по каждой категории персонала.

В соответствии с приложением к письму Министерства здравоохранения Красноярского края, целевой показатель дорожной карты для среднего медицинского персонала составляет 41 000 рублей.

4 июля 2022 г. в адрес руководителей, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края, в том числе, в адрес ответчика, направлено письмо "Об индексации заработной платы и показателях "дорожной карты" с 1 июля 2022 г, в которой отражены целевые показатели дорожной карты по каждой категории персонала.

В соответствии с приложением к письму Министерства здравоохранения Красноярского края, целевой показатель дорожной карты для среднего медицинского персонала с 1 июля 2022 г. составляет 44 500 рублей.

23 января 2023 г. в адрес руководителей, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края, в том числе, в адрес ответчика, направлено письмо "Об индексации заработной платы и показателях "дорожной карты" с 1 января 2023 г, в которой отражены целевые показатели дорожной карты по каждой категории персонала.

В соответствии с приложением к письму Министерства здравоохранения Красноярского края, целевой показатель дорожной карты для среднего медицинского персонала с 1 января 2023 года составляет 55 200 рублей.

Целевые показатели дорожной карты в целом по КГБУЗ "ККЦОМД N 2" в 2022 году достигнуты на 108, 1 %, за январь 2023 года на 96%. Средняя заработная плата Санкевич Т.М. 2022 году составила 43 013 руб. 98 коп.

При этом из приложения N 5 к Программе - Методике расчёта фактического уровня средней заработной платы отдельных категорий работников, определённых Указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и от 1 июня 2012 г. N 761 "О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы" по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 3) следует, что расчёт средней заработной платы по отдельной категории работников по субъекту Российской Федерации производится на основании агрегирования по всем учреждениям социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, социальное обслуживание) и науки государственной и муниципальной форм собственности, осуществляющим деятельность на территории субъекта Российской Федерации, данных о фонде начисленной заработной платы и численности работников данной категории.

Показатель средней заработной платы категории работников учреждений социальной сферы и науки по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

Согласно требованиям действующего законодательства, заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 и от 1 июня 2012 г. N 761 для соответствующей категории работников.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении ответчиком доплаты за квалификационную категорию подлежат отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии условиями локальных нормативных актов, действующих в КГБУЗ "ККЦОМД N 2", условиями трудового договора, ответчик производил истцу в период с 1 января 2022 г. по 1 июля 2022 г. начисление заработной платы исходя из оклада 5 574 рубля с учётом коэффициента 33% за присвоение высшей категории, выплат стимулирующего характера, размер которых определялся по решению руководителя за фактически отработанное время с установлением стоимости балла, что не противоречит пункту 4.1 Положения об оплате труда работников КГБУЗ "ККЦОМД N 2".

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд установил, что начисление заработной платы производилось в соответствии с действующими локальными актами работодателя, коллективным договором, условиями трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не запросил среднесписочную численность, сведения, входящие в расчёт общих данных, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учётом требований относимости и допустимости.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкевич Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи