Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2469/2024[88-3262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Филиппову Михаилу Юрьевичу о конфискации диких животных по кассационному представлению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, представителя Филиппова М.Ю. - Мательского В.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуроры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Филиппову М.Ю. об изъятии (конфискации) у ответчика с территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в "адрес", используемой для база отдыха "Мишкина берлога", трех диких животных - бурых медведей: взрослой самки и двух медвежат, с условием передачи их в места, определенные решением Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на отсутствие у ответчика специального разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, что свидетельствует о незаконном владении объектами животного мира, а также на содержание медведей в отсутствие договора на их ветеринарное обслуживание, что противоречит ветеринарному законодательству и создает угрозу распространения болезней, общих для человека и животных.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2023 г. иск прокурора удовлетворен, три диких животных: медведица по кличке "Маша" и двое медвежат конфискованы у ИП Филиппова М.Ю, на ответчика возложена обязанность передать указанных диких животных в место, определенное решением Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке, предусмотренном Правилами обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. N 1659.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2023 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований прокурора Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуроры отказано.

В кассационном представлении прокурор Амурский бассейновой природоохранной прокуратуры ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что ответчиком на территории крестьянско-фермерского хозяйства (базы отдыха) проводятся культурно-зрелищные мероприятия.

В представленных возражениях представитель Филиппова М.Ю. - Мательский В.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Ответчик ИП Филиппов М.Ю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, представителя Филиппова М.Ю. - Мательского В.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления и возражений относительно представления, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 4, 26, 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", статей 11, 49 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 22, 27 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. N 1659, положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 ГПК РФ, установив на основании исследованных по делу доказательств факт содержания ответчиком диких животных на территории крестьянско-фермерского хозяйства, используемой для базы отдыха "Мишкина берлога" без наличия специального разрешения на содержание и разведение диких животных, без выполнения требований ветеринарного законодательства, пришел к выводу о необходимости устранения нарушений путем конфискации у ответчика содержащихся в неволе диких животных.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на те же нормы права, что и суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах пришел к выводу, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что конфискация в силу прямого указания закона является санкцией за совершение преступления или административного правонарушения и применяется на основании обвинительного приговора либо постановления о назначении административного наказания, а вопрос о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, прокурором не ставился.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу первой части статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, применение к диким животным общих правил об имуществе, и в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, допустимо, если дикие животные в установленном порядке были изъяты из естественной среды обитания.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 498-ФЗ при обращении с животными не допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 22 июня 2019 г. N 795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию" медвежьи (Ursidae) включены в раздел 10 "Хищные".

Частью 3 статьи 27 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до 01 января 2020 года, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.

Согласно части 4 статьи 27 Закона N 498-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 января 2022 г. После 01 января 2022 г. осуществление указанной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 1938 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах" (далее - Положение о лицензировании) лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - лицензирующий орган).

Деятельность по содержанию и использованию животных включает в себя работы по перечню согласно приложению (перечень работ, составляющих деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах) (пункт 4 Положения о лицензировании).

Согласно указанному перечню в него, в частности, включено содержание и использование животных в зоопарках, зоосадах (пункты 1, 2).

В пункте 2 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 1937, дано понятие "зоопарк" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на постоянной основе деятельность по демонстрации животных, содержащие зоологическую коллекцию, способствующие сохранению видов животных посредством экологического просвещения, сбора и распространения информации о животных, рекреации и проведения исследований. Указанное понятие применяется в отношении парков животных, сафари-парков, парков птиц, аквариумов и специализированных коллекций (коллекции живых беспозвоночных, рыб, амфибий, рептилий, птиц, млекопитающих);

К деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках предусматриваются, в частности, требования к помещениям, оборудованию, персоналу, безопасности и условиям содержания и использования животных, ветеринарному обслуживанию, кормлению, поению животных и т.д.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена конфискация диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Конфискованные дикие животные в неволе подлежат возвращению в среду их обитания. В случае, если возвращение указанных животных в среду их обитания невозможно, дальнейшее обращение с указанными животными осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 22 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. N 1659 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 5 и частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждены Правила обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен.

Приведенные выше нормы права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ответчиком на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в "адрес", где находится база отдыха "Мишкина берлога", содержаться дикие животные - три бурых медведя, место нахождения животных огорожено, животные содержаться в клетках.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало выяснить обстоятельства приобретения животных, когда животные поступили во владение к ответчику; выяснить осуществляет ли ответчик деятельность по проведению культурно-зрелищных мероприятий на территории где расположена база отдыха "Мишкина берлога", соответствует ли характер его деятельности зоопарку; соблюдаются ли владельцем медведей требования по обеспечению защиты людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью животными и сохранности их имущества, включая условия содержания животных, исключающих возможность свободного и неконтролируемого передвижения медведей по территории базы отдыха; подлежат ли дикие животные выпуску в среду их обитания либо конфискации в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: