Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-3030/2024[88-3733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Кургуновой Н.З, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский" о взыскании денежной компенсации стоимости нежилого помещения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 19.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Финансовое управление МО ГО "Охинский"), в обосновании заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение 12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, с установленным сроком отселения физическим и юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного нежилого помещения определена в размере 1 345 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО ГО "Охинский" с заявлением о выплате денежного возмещения за спорное нежилое помещение, на что получен отказ.

Уточнив требования, истец просит взыскать с Финансового управления МО ГО "Охинский" выкупную цену за изъятое нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение 12, общей площадью 68 кв.м, кадастровый N, в размере 1 296 638, 04 руб, а также государственную пошлину в размере 14 683 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда от 19.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу ФИО1 взысканы выкупная стоимость нежилого помещения, общей площадью 68 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", помещение 12, в связи с изъятием его в муниципальную собственность в размере 421 000 руб, судебные расходы в размере 7 410 руб, а всего 428410 руб. Судом постановлено, что решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 68 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", помещение 12, и основанием для регистрации права муниципальной собственности администрации муниципального образования городской округ "Охинский" на указанное помещение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения должна быть определена по правилам, установленным п.7 ст.32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в т.ч. упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования городской округ "Охинский", указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение 12.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц из него - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимого имущества - жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно представленному в материалах дела отчету об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Антикризисный центр", рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: "адрес", помещение 12 составляет 394 778 руб, компенсация за не произведенный капитальный ремонт 924 655 руб, стоимость земельного участка 25 983 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования городской округ "Охинский" с заявлением о выплате денежного возмещения за принадлежащее ей нежилое помещение, в удовлетворении которого ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что в бюджете муниципального образования на текущий год средства на выплату денежной компенсации собственникам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными, не предусмотрены. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании истребуемого возмещения.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной цены за изымаемое нежилое помещение и стоимости земельного участка, всего в сумме 428 410 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для включения в состав возмещения за изымаемый объект недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт со ссылкой на то, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения не относятся к жилищным, так как у истца изымается принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации при изъятии спорного нежилого помещения, не согласился, указав, что размер возмещения за изымаемое помещение определяется в соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вынесения по делу нового решения исходя из того, что истец приобрела спорный объект после признания многоквартирного жилого дома в установленном порядке аварийным, опасным для проживания и использования и не подлежащим восстановлению (акт N от ДД.ММ.ГГГГ, официальная публикация сведений в газете "Сахалинский нефтяник" от ДД.ММ.ГГГГ); и что ФИО1 доказательств, подтверждающих, что именно невыполнение органом местного самоуправления обязанности по производству капитального ремонта явилось следствием снижения уровня надежности жилого здания, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом нежилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое нежилое (жилое) помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник нежилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения объекта недвижимости законодательства.

При этом следует учесть следующее.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Так, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос N 2).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 577-0, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Таким образом, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Кроме того, необходимо учитывать, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.12.2023 в части оставления без изменения решения Охинского городского суда Сахалинской области от 19.09.2023 об отказе во взыскании с Финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также в части расходов по уплате государственной пошлины (в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ), подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

При этом в случае установления обстоятельств нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в таком доме, размер компенсации подлежит определению с учетом доли истца в праве собственности на общее имущество и положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, что может повлечь возможность обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы в силу положений 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.12.2023 в части оставления без изменения решения Охинского городского суда Сахалинской области от 19.09.2023 об отказе во взыскании с Финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также в части расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи