Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5409/2024[88-6629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2236/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотеки по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН) ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (далее также - БЕН РАН) о взыскании невыплаченной доплаты, предусмотренной ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, за декабрь 2020 г. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 270, 27 руб. с уплатой процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической выплаты ответчиком взыскиваемой суммы, невыплаченной премии за январь - апрель 2021 г. в размере 131 692 руб. с уплатой процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической выплаты ответчиком взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотеки по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН), занимая на момент увольнения должность советника директора по правовым вопросам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным БЕН РАН, на нее были возложены дополнительные обязанности лица, ответственного за противодействие коррупции, но в нарушение требований действующего законодательства доплата, предусмотренная ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, за выполнение вышеуказанных дополнительных обязанностей произведена не была, в связи с чем ответчиком допущено образование задолженности за период с декабря 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 270, 27 руб. Также истец полагает, что в нарушение ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ей не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде премии за январь - апрель 2021 г. в размере 131 692 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 утверждает, что порученная ей с ДД.ММ.ГГГГ дополнительная работа подлежала оплате в соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществление мер по предупреждению и противодействию коррупции не является разовым поручением руководителя, а осуществляется на постоянной основе; обращает внимание, что работодатель путем издания распоряжения N-У от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу премии по итогам ноября 2020 г. за осуществление указанных обязанностей признал, что они подлежат оплате отдельно от должностных обязанностей. Указывает, что согласно п. 6.3.2 Положения об оплате труда работников БЕН РАН премиальные выплаты по итогам работы осуществляются в соответствии с Показателями для расчета премиальных выплат по итогам работы, предусмотренными приложением N, определяемыми в баллах, однако доказательств того, что истцом не были достигнуты указанные показатели, в деле не имеется. Также полагает не пропущенным срок обращения в суд с иском.

От БЕН РАН поступили возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась работником Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотеки по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН), занимая на момент увольнения должность советника директора по правовым вопросам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пп. 2.2, 5.2 трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него договором в соответствии распоряжениями непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, п. 1.1 Приложения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад (с ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) в размере 65 846 руб. в месяц, а при выполнении требований, указанных в Положении об оплате труда работников БЕН РАН, по условиям выплаты и при наличии денежных средств, работнику устанавливается максимально возможный размер стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 115 000 руб, при выполнении следующих показателей: использование новых эффективных технологий в процессе работы - не более 23 000 руб, участие в методической работе и инновационной деятельности - не более 69 000 руб, взаимодействие со структурными подразделениями - не более 23 000 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы: 22 числа - заработная плата (аванс) за 1 половину месяца, 07 числа - окончательный расчет за месяц.

В силу п. 5.3 заключенного с истцом трудового договора и пп. 6.2, 6.7, 6.7.1, 6.7.2 Положения об оплате труда работников БЕН РАН работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Установление стимулирующих выплат осуществляется по решению директора БЕН РАН в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников БЕН РАН, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных библиотекой на оплату труда работников. Премирование работников осуществляется на основании приказа директора БЕН РАН в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда. Размер премии работника за отчетный период определяется по результатам оценки его деятельности непосредственным руководителем структурного подразделения по согласованию с заместителем директора, а в случае подчинения директору - по согласованию с ним, исходя из стоимости одного балла, рассчитанной из общего количества баллов работников структурного подразделения и определенного фонда премирования данного подразделения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Библиотекой по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН), истец ФИО1 назначена ответственной за противодействие коррупции в БЕН РАН.

Судом также установлено, что в рамках исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец принимала участие в разработке документов правового характера, в обучении сотрудников БЕН РАН по противодействию коррупции, в оказании правовой помощи структурным подразделениям БЕН РАН по вопросам противодействия коррупции, т.е. осуществляла деятельность, соответствующую должностным обязанностям советника директора по правовым вопросам, в части исполнения распоряжений (приказов) директора БЕН РАН, касающихся правовых вопросов.

Каких-либо приказов и распоряжений о поручении истцу дополнительной непрофильной работы, совмещения должностей работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на дополнительную работу, не связанную с разрешением правовых вопросов БЕН РАН, на совмещение должностей истец не давала, к совмещению профессий (должностей) не привлекалась.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 9, 15, 60.2, 129, 135, 136, 151, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, в том числе положения заключенного с истцом трудового договора, локальные акты работодателя, исходили из того, что исполнение истцом распоряжения работодателя, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, относилось к ее должностным обязанностям, как советника директора по правовым вопросам, обязанного в силу п. 5.2 трудового договора исполнять распоряжения непосредственного работодателя, разрешать возникающие в БЕН РАН правовые вопросы, в связи с чем оснований полагать, что истец совмещала должности либо выполняла дополнительную работу не имеется; премиальная часть заработной платы является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при наличии определенных условий и на основании соответствующего приказа, тогда как решений о премировании истца за январь - апрель 2021 г. руководством БЕН РАН не принималось, приказы не издавались; спорная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, относится к одному из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применяемому на основании приказа руководителя и в пределах его дискреционных полномочий; систематическая выплата истцу ежемесячных премий ранее не свидетельствует об обязательности таких выплат.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском (по требованиям за период по март 2021 г.), о применении которого заявлено ответчиком.

Суды отметили, что о предполагаемом нарушении своих прав относительно выплаты спорных денежных средств ФИО1 не могла не знать, ежемесячно получая заработную плату в период с декабря 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении спорной доплаты, предусмотренной ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации) и в период с января по апрель 2021 г. (в отношении премии), тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций в части отказа ФИО1 во взыскании спорных выплат за период по март 2021 г. основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив условия заключенного с истцом трудового договора и действующие у ответчика локальные нормативные акты в части установленного срока выплат заработной платы, суды пришли к мотивированному выводу о пропуске истцом, обратившейся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, установленного законом срока обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной доплаты, предусмотренной ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с декабря 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченной премии за период с января по март 2021 г.

Доводов, ставящих под сомнение правильность указанного вывода судов, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что порученная ей с ДД.ММ.ГГГГ работа не входила в ее должностные обязанности и подлежала дополнительной оплате, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БЕН РАН о взыскании невыплаченной премии за апрель 2021 г, процентов за нарушение сроков указанной выплаты.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как установили суды, в соответствии с п. 5.3 заключенного с истцом трудового договора и пп. 6.2, 6.7, 6.7.1, 6.7.2 Положения об оплате труда работников БЕН РАН работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, премирование работников осуществляется на основании приказа директора БЕН РАН в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда; размер премии работника за отчетный период определяется по результатам оценки его деятельности непосредственным руководителем структурного подразделения по согласованию с заместителем директора, а в случае подчинения директору - по согласованию с ним, исходя из стоимости одного балла, рассчитанной из общего количества баллов работников структурного подразделения и определенного фонда премирования данного подразделения.

В своей кассационной жалобе ФИО1 также указывает, согласно п. 6.3.2 Положения об оплате труда работников БЕН РАН премиальные выплаты по итогам работы осуществляются в соответствии с Показателями для расчета премиальных выплат по итогам работы, предусмотренными приложением N, определяемыми в баллах.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, были ли истцом достигнуты указанные показатели, а работодателем соблюдены условия для не выплаты истцу спорной стимулирующей выплаты (премии), предусмотренной трудовым договором и действующими у ответчика локальными нормативными актами, в связи с выполнением ФИО1 в спорный период (апрель 2021 года) должностных обязанностей по трудовому договору.

При этом обязанность доказать правомерность невыплаты работнику премий, стимулирующих выплат законом возложена на работодателя.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены и установлены не были.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии за апрель 2021 г, процентов за нарушение сроков указанной выплаты нельзя признать законными, в связи с чем они в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БЕН РАН о взыскании невыплаченной премии за апрель 2021 г, процентов за нарушение сроков указанной выплаты.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд "адрес".

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи