Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-5837/2024[88-9833/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "адрес" "Единая служба заказчика" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ноября 2013 года по август 2021 года в размере 42 724, 67 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 36018, 52 рублей, компенсации морального вреда -

100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Г"КУ "адрес" "Единая служба заказчика" на должность ведущего специалиста юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица является инвалидом второй группы, и в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации ей должна была быть установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 35 часов. В нарушение положений трудового законодательства ФИО1 работала еженедельно 36 часов, в связи с чем Государственной инспекцией труда в "адрес" работодателю было выдано предписание об оплате сверхурочной работы истицы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Г"КУ ЯО "Единая служба заказчика" ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату сверхурочной работы в размере 14014, 60 рублей и выплатило И 814, 84 рублей в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истица считает, что работодатель не в полном объеме выплатил заработную плату за сверхурочную работу, поскольку оплата сверхурочных рабочих часов рассчитана?только из должностного оклада, без учета стимулирующих и компенсационных выплат, входящих в состав заработной платы, в связи с чем взысканию подлежит заработная плата за сверхурочную работу за период с ноября 2013 года по август 2021 года в размере 42 724, 67 рублей и компенсация за задержку ее выплаты в сумме 36018, 52 рублей.

Незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы за сверхурочную работу, ФИО1 причинен моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 (ИНН 760406146375) удовлетворить.

Взыскать с ГКУ "адрес" "Единая служба заказчика" (ИНН 7604241932 ОГРН 1137604005923) в пользу ФИО1 (ИНН 760406146375) задолженность по заработной плате в размере 42 724 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты 36018 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ГКУ "адрес" "Единая служба заказчика" (ИНН 7604241932 ОГРН 1137604005923) госпошлину в доход бюджета "адрес" 2962 рублей 29 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Постановлено абзац 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного казенного учреждения "адрес" "Единая служба заказчика" (ИНН 7604241932 ОГ"РН 1137604005923) в пользу ФИО1 (ИНН 76С406146375) задолженность по заработной плате в размере 55343 рубля 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты 60 431 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "адрес" "Единая служба заказчика" (НИН 7604241932 ОГРН 1137604005923) госпошлину в доход бюджета "адрес" -3815 рублей 51 копейка".

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "адрес" "Единая служба заказчика" на решение суда оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, отсутствуют доказательства выполнения истцом сверхурочной работы, нарушены нормы материального права, судами не учтен факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы требований истца, кроме того, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, которое еще не было принято на день разрешения спора судом первой инстанции, и не учитывалось ответчиком при формировании своей правовой позиции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны и представители третьих лиц, ГИТ "адрес" и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается данными почтовых идентификаторов, информация о судебном заседании своевременно опубликована на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения (в неизмененной части) и апелляционного определения в кассационном порядке.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно приведены.Абзацем 4 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, являющихся инвалидами 1 или 2 группы, не более 35 часов в неделю.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствий с частью I статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной его пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу судами установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГКУ "адрес" "Единая служба заказчика" в должности ведущего специалиста юридического отдела.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему истцу был уставлен оклад в размере 6680 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 7823 рубля, а также ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, специальный режим в размере 140 % от должностного оклада, ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы, выслугу лет 130% постоянно.

Такие выплаты стимулирующего характера, как ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, специальный режим работы, ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы, выслугу лет предусмотрены Положением об оплате труда работников ГКУ "адрес" "Единая служба заказчика".

Согласно пункту 1.2.3 трудового договора ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю с продолжительностью рабочего дня 7 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, время начала работы - 8:30. время окончания работы - 16:30. начало обеденного перерыва 12:30, конец - 13:18.

Из ответов Государственной инспекции груда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 судами установлено, что в связи с тем, что время обеденного перерыва составляло 48 минут, а продолжительность рабочего дня составляла 7 часов 12 минут, то общая продолжительность рабочего времени в неделю составила 36 часов, вместо 35 часов, что является нарушением абзаца 4 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации. Сделан вывод о том, что в нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не начислена и не выплачена заработная плата за работу, произведенную сверх нормы рабочего времени, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с января 2019 года по сентябрь 2021 года, в связи с чем, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ГКУ "адрес" "Единая служба заказчика" ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату денежных средств за сверхурочную работу за указанные периоды в размере 14 014, 6 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 814. 84 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что факт сверхурочной работы истца установлен, ответчиком фактически признан, поскольку произведены выплаты, однако расчет, без включения компенсационных и стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, является неверным.

Суд апелляционной инстанции данный вывод районного суда посчитал правильным, соответствующим как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылка судебной коллегии на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не свидетельствует о нарушении норм материального права, так как Конституционным Судом Российской Федерации выявляется и проясняется смысл нормативных положений в их взаимодействии и применительно к нормам Конституции Российской Федерации, а не принимается новая норма материального права, подлежащая применению к правоотношениям на будущее время.

Проверяя расчет задолженности, приведенный районным судом, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, которые состояли во взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и компенсации за несвоевременную ее выплату. Сторонами в суд представлялись различные расчеты задолженности.

Вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском разрешен судом первой инстанции. При этом ссылка суда на положения гражданского законодательства, в частности, на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверной, поскольку к спорным трудовым правоотношениям положения о сроке исковой давности применению не подлежат. Вместе с тем, суд, восстанавливая истцу срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и учел конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы кассатора, которые повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи