Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14387/2024

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-6187/2023

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-14387/2024

УИД 77RS0017-02-2023-009770-35

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.

судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике Бондаревой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ИСК "Ареал" на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к ООО ИСК "Ареал" о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК "Ареал" в пользу фио фио неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО ИСК "Ареал" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО ИСК "Ареал" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 09.10.2018 между ООО ИСК "Ареал" (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого является квартира с условным N 252, этаж 15, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, м.., с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее адрес 2020 года. Обязанность по оплате строительства квартиры в размере сумма истцом полностью исполнена, однако на день подачи искового заявления 28.04.2023 передаточный акт между участником и застройщиком не подписан, в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства составляет 305 дней за период с 01.01.2021 по 01.11.2021.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ИСК "Ареал" по доверенности Майоров А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ИСК "Ареал" по доверенности Майоров А.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12, 16, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО ИСК "Ареал" (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого является объект долевого строительства с условным N 252, этаж 15, расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, мкр. 35 АБ, с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее адрес 2020 года. Цена договора составила сумма (п. 3.2 договора) и была полностью оплачена истцом.

Представленными доказательствами подтверждается несвоевременная сдача объекта долевого строительства истцу 18.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2023. Тогда как в договоре определен иной срок передачи объекта долевого строительства: четыре месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - адрес 2020 года (п. 6.1 договора).

Таким образом, днем наступления обязательств по передачи застройщиком объекта является - 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу фио подлежит взысканию неустойка за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки - с 01.01.2021 по 01.11.2021 и составляет сумма

При этом ответчик указывает, что в расчет неустойки не должен входить период с 03.04.2020 до 01.01.2021. Однако истец не заявляет взыскание неустойки за указанный ответчиком период.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд, не согласившись с ними, произвел свой расчет за период с 01.01.2021 по 01.11.2021: 8185458, 18х305х2х1/300х4, 25% = сумма

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, определив данный размер с учетом принципа разумности и соразмерности.

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки с 01 января 2021 года, тогда как расчет согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 должен производится с 02 января 2021 года, не влияет каким-либо образом на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства, длительность просрочки, заявленный период взыскания неустойки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в указанных в решении размерах.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы таких санкций, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 установлен мораторий на взыскание предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на период до 1 января 2021 г. В связи с чем суд первой инстанции в обжалуемом решении посчитал, что с учетом указанного Постановления неустойку в данном споре следует исчислять с 1 января 2021 г, при этом судом к указанной неустойке при рассмотрении спора была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ее взыскание судом, начиная с 1 января 2021 г, а не с 2 января 2021 г. основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда являться не может.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом повторная претензия истцом была направлена 06.08.2023 после окончания срока действия моратория (л.д.56-57), что не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были

Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в претензии, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ИСК "Ареал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи