Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-16079/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Скакодуб... к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать право собственности за Скакодуб... на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к Скакодуб Галине Григорьевне о признании права собственности в порядке наследования по закону, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Скакодуб Г.Г. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2001 года по настоящее время Скакодуб Г.Г. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью 36, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Ранее квартира находилась в общей совместной собственности фиоГ и ее супруга фио 19.05.2001 фио умер. После его смерти наследственное дело не открывалось, наследство никто не принял. Скакодуб Г.Г. более 15 лет открыто и непрерывно пользуется всей квартирой как своим собственным имуществом, несет расходы по содержанию данного имущества.

Ответчиком ДГИ адрес предъявлен встречный иск к Скакодуб Г.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на ? долю квартиры было зарегистрировано на фио, который умер в 2001г, наследников к его имуществу, принявших наследство, нет, в связи с чем квартира переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес, как выморочное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Между тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 11157 ГК РФ).

Согласно п. 49, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого, отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скакодуб Г.Г. с 29.11.1977 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домой книги.

17.11.1977 Скакодуб Г.Г. вступила в брак с фио, который проживал на данной жилой площади совместно со Скакодуб Г.Г. в период с 08.04.1981 по 19.05.2001.

08.09.1997 Скакодуб Г.Г, фио в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности (без определения долей) на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи N 011308-Д00130 от 08.09.1997.

24.09.1997 Скакодуб Г.Г, фио выдано свидетельство о собственности на жилище N 1657813 на жилое помещение по адресу: адрес.

18.12.1981 брак между Скакодуб Г.Г. и фио расторгнут.

19.05.2001 фио умер.

26.06.2001 фио был снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Тверского муниципального районного народного суда адрес от 03.12.2001 удовлетворен иск Скакодуб Г.Г. к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики адрес, ГНИ N 10 адрес об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение.

Судом постановлено: признать за Скакодуб Г.Г. право собственности на 1/2 долю жилой площади, расположенной по адресу: адрес, признать за фио право собственности на 1/2 долю жилой площади, расположенной по адресу: адрес.

21.06.2002 зарегистрировано право собственности Скакодуб Г.Г. на 1/2 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 23 по адресу: адрес, общей площадью 36, 8 кв.м, жилой площадью 22, 6 кв.м, N государственной регистрации права 77-01/13-186/2002-982.

Согласно карточке учета N 2506019227 адрес Тверской от 18.03.2023 следует, что Скакодуб Г.Г. постоянно зарегистрирована и проживает в двухкомнатной (приватизированной) квартире, является ответственным лицом, доля собственности -100%.

Согласно справке об отсутствии задолженности N 4444939 от 20.03.2023, следует, что задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, отсутствует.

Согласно представленным истцом документам ЕПД за период с июля 2021 по июль 2023 об оплате жилищно-коммунальных платежей, расчет оплаты плательщику Скакодуб Г.Г. составлен ГБУ " адрес Тверской" исходя из общей площади жилого помещения в 36, 8 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что Скакодуб Г.Г. пользуется квартирой открыто, коммунальные платежи оплачивает своевременно, состояние квартиры хорошее, детей у умершего фио не было.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является племянницей истца, Скакодуб Г.Г. проживает одна, за квартирой следит, коммунальные платежи оплачивает, о наследниках умершего ей ничего неизвестно.

Из ответа Московской городской нотариальной палаты, полученного по запросу суда, следует, что по состоянию на 19.10.2023 информации об открытии наследственного дела к имуществу фио не имеется, установить факт открытия наследства не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что Скакодуб Г.Г. с 1977 года постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, участвовала в приватизации в 1997 году, после смерти второго сособственника фио в течение длительного времени (более 15 лет) открыто владеет и добросовестно пользуется спорным имуществом, содержит его, поддерживает в надлежащем состоянии, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем, признал за Скакодуб Г.Г. право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу адрес.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, ДГИ адрес, зная о наследственном имуществе фио в виде ? доли в праве собственности на квартиру, устранился от владения долей спорной квартиры, не проявлял интереса к ней, не исполнял обязанностей по ее содержанию, доказательств обратного адрес Москвы в материалы дела не представил.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, истец, не являясь собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела им, как своим собственным недвижимым имуществом в течение делительного времени, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, после смерти фио 19.05.2001 Скакодуб Г.Г. более 20 лет проживала в спорном помещении, несла бремя содержания, оплачивала коммунальный услуги.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал, Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. В данном случае необходимо учитывать изложенные обстоятельства, а также действия заинтересованных лиц по указанной ситуации, с учетом добросовестности каждой из сторон

ДГИ адрес более 20 лет интереса к указанному имуществу не проявлялобязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение, ДГИ адрес (ранее ДМЖ и адрес Москвы) был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в виду смерти фио, однако о своих правах на спорное имущество не заявил, каких-либо действий по его учету не предпринял.

Таким образом, ДГИ адрес должно и могло знать о выморочном (бесхозном) имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: