Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19110/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, с удей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Вахрушева Александра Александровича, Глинковой Анастасии Игоревны, ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу Вахрушева Александра Александровича (паспортные данные), Глинковой Анастасии Игоревны (паспортные данные) с адрес (ОГРН 1027700072520) сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере по сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, компенсацию морального вреда по сумма

В части требования о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700072520) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Предоставить адрес (ОГРН 1027700072520) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вахрушев А.А, фио обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве о подсудности споров между сторонами. В обоснование заявленных требований истцами указано на нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 03.06.2019 г, срока передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным номером 388, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, з/у 1. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

22.03.2023 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое истцы по доводам апелляционной жалобы просят отменить, взыскав с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, по доводам которой он просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика фио в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2019 года между истцами Вахрушевым А.А, Глинковой А.И. и адрес (впоследствии - адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику (истцы), а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер: 388, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 53, 40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 53, 40 кв.м, количество комнат: 2 (п. 2.2 договора).

Цена договора составляет сумма (п. 3.1 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно (п. 2.3 договора).

Истцами указано, что до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

Истцами была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и, установив, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств.

Истцами было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма

Суд согласился с размером и расчетом неустойки, указанным истцами - (8 303 700, 00 х 179 х 2 х 1/300 х 6, 75 %) = сумма, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 октября 2021 года, действовала ставка 6, 75 %, а также исходя из того, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой, в рамках заявленных исковых требований, согласно Постановлению Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включен период с 28.03.2022 по 31.12.2022 г.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Суд первой инстанции, с учетом абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по сумма

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены стороной ответчика без уважительных на то причин, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в силу которого штраф не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, учитывая, что претензия была отправлена истцами позже 29.03.2022, т.е. в период, когда законодательством исключено взыскание штрафа даже при наличии установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя - истцов, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежит сумма в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, которую с учетом требований закона, сложности данного дела и объема работы представителя суд нашел разумной.

С учетом п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479", учитывая, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, предусмотренной п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, пришел к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признания недействительным условия договора участия в долевом строительстве от 03.06.2019 о подсудности споров по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что включение в договор условия подсудности только по месту нахождения застройщика не препятствовало рассмотрению настоящего дела в соответствии с правилами, установленными пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, данный иск был принят судом именно в соответствии с указанными нормами ГПК РФ по месту исполнения договора, в связи с чем, необходимости в признании данного пункта договора недействительным не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

В своей апелляционной жалобе истцы указывают о значительном занижении размера взысканной неустойки, на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки, при произведенном расчете не влекут отмену решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалоб не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно низком/высоком размере неустойки, необходимости его определения в ином, более высоком или низком размере.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов, как потребителей, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканные с ответчика в возмещение расходы на оплату услуг представителя в размере сумма вопреки доводам жалобы отвечают критерию разумности, оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: