Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19579/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Санино 1" (ОГРН 1197746216051 ИНН 9731034883) в пользу фио Шейха Курбанмагомедовича (... паспортные данные...), Османовой Салихат Багиндаровны (... паспортные данные...) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Санино 1" (ОГРН 1197746216051 ИНН 9731034883) в пользу Османовой Салихат Багиндаровны (... паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Санино 1" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Санино 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи кладовой в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма.

В обоснование требований истцы указали, что 25 февраля 2022 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве NНВНУ-1/2/33-1799И, согласно которому ответчик не позднее 30 марта 2023 года должен передать им объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома N1, 2, 3, 4. Второй этап строительства: Жилой дом N5", дом 2, на 5 этаже площадью 58, 03 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена ими в полном объеме, однако, объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 19 декабря 2022 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве NНВНУ-1/9/6-448484И, согласно которому ответчик не позднее 30 июня 2023 года должен передать им объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по тому же адресу площадью 49, 64 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена ими в полном объеме, однако, объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 7 декабря 2022 года заключен договор долевого участия в строительстве NНВНУ-1/2/30-950381, согласно которому ответчик не позднее 30 марта 2023 года должен передать объект недвижимости - кладовую по тому же адресу площадью 3, 26 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме, однако, объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2022 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве NНВНУ-1/2/33-1799И, согласно которому ответчик не позднее 30 марта 2023 года должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома N1, 2, 3, 4. Второй этап строительства: Жилой дом N5", дом 2, на 5 этаже площадью 58, 03 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

19 декабря 2022 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве NНВНУ-1/9/6-448484И, согласно которому ответчик не позднее 30 июня 2023 года должен передать истцам объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома N6, 7, 9. Четвертый этап строительства: Жилые дома N8, 10", дом 9, на 1 этаже площадью 49, 64 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

7 декабря 2022 года между Османовой С.Б. и ООО "СЗ "Санино 1" заключен договор долевого участия в строительстве NНВНУ-1/2/30-950381, согласно которому ответчик не позднее 30 марта 2023 года должен передать истцу объект недвижимости - кладовую, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома N1, 2, 3, 4. Второй этап строительства: Жилой дом N5", дом 2, на -1 этаже площадью 3, 26 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена Османовой С.Б. в полном объеме.

Объекты недвижимости в установленные договорами сроки передан не были.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио, фио надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объектов за период с 1 июля 2023 года по 4 декабря 2023 года, с 1 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года, с 1 июля 2023 года по 4 декабря 2023 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма, сумма и сумма соответственно.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "СЗ "Санино 1" прав потребителей Османова Ш.К, Османовой С.Б, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов в равных долях сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "СЗ "Санино 1" ссылался на принятие мер по исполнению обязательств - жилой дом, в котором расположены помещения истцов, введен в эксплуатацию, помещения переданы истцам, указывал на компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истцов.

В свою очередь, фио, фио в опровержение такого заявления не представляли доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены длительность просрочки, оценено соотношение стоимости объектов и рассчитанной неустойки, степень выполнения обязательств ответчиком, принято во внимание, что предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что неустойка не может быть уменьшена ниже установленного законом предела, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - передачу объекта долевого участия в строительстве, потому с учетом положений абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки при применении ст.333 ГК РФ не привязан к ключевой ставке Банка России.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на неверное применение истцами ключевой ставки, поскольку при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве и данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 127-КГ23-18-К4), а потому в рассматриваемом случае неустойку необходимо исчислять из расчета 7, 5%, а не 15% годовых, как об этом просят истцы, следовательно, при верном расчете неустойка по квартире составляет сумма (10 267 687, 77*7, 5%*2*1/300*157), по нежилому помещению - сумма (11 291 321, 1*7, 5%*2*1/300*150), в свою очередь, от указанных сумм снижение неустойки до сумма и сумма является разумным.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объектов в установленные договорами сроки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: