Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19696/2024

Судья 1-ой инстанции: Кузнецов А.А. N 33-19696/2024

УИД 77RS0034-02-2022-011529-49

город Москва 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-10642/2022 по иску Калинич Н* к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика ООО "А101", поданным в электронной форме и подписанным его представителем Тиняхиным С*П* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым иск Калинич Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Калинич Н. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года иск Калинич Н. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Калинич Н. - Финк Я.А. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "А101" в качестве застройщика и Калинич Н. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 11 июня 2019 года N ***.

По условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 28 февраля 2021 года. Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 04 января 2022 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

При вынесении решения суд по правилам ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, которую суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части, так как взысканная судом сумма неустойки соответствует общеправовым критериям разумности, добросовестности, ответственности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

В названной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по вышеприведенным мотивам.

Вместе с тем, судебное решение в части иска о взыскании штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным признано быть не может.

Правовой нормой п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права в рамках спорных правоотношений участником заявлено застройщику посредством претензии, полученной ответчиком по почте 05 апреля 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 29 марта 2022 года в период действия моратория, то правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в настоящем случае не обладает.

Таким образом, решение суда в части иска о взыскании штрафа подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года - отменить в части иска о взыскании штрафа; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Калинич Н* к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: