Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19887/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-5684/2023 по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" - Ткаченко А.П, представителя истца Тарасовой Е.П. - Насоновой Н.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, в редакции определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с АО "Баланс-спецзастройщик" в пользу Тарасовой Елены Петровны неустойку 400000 рублей, штраф 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, почтовые расходы 274 рубля 24 копеек, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Баланс-спецзастройщик" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что 02.09.2020 г. между истцом (участником долевого строительства) и АО "Баланс-спецзастройщик" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 254, секция 2, этаж 22, количество комнат - 2, общей площадью 50, 50 кв.м, адрес, з/у 1. Срок исполнения которого установлен сторонами не позднее 30.09.2021 г. 07.04.2023 г. квартира была передана истцу застройщиком. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 3007527, 50 руб. за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, а также компенсировать моральный вред в размере 70000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 528 рублей 68 копеек, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариально-удостоверенной доверенности на представителя 1700 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В суд истец Тарасова Е.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" иск не признал, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2023 года, об изменении которого, снижении неустойки и отказе в удовлетворении требований в остальной части просит представитель ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" - Ткаченко А.П, а также об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца Тарасовой Е.П. - Насонова Н.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального права.

Представитель ответчика АО "Баланс-спецзастройщик" - Кузьмичев К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец Тарасова Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 г. между истцом (участником долевого строительства) и АО "Баланс-спецзастройщик" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 254, секция 2, этаж 22, количество комнат - 2, общей площадью 50, 50 кв.м, адрес, з/у 1.

Срок исполнения которого установлен сторонами не позднее 30.09.2021 г.

07.04.2023 г. квартира была передана истцу застройщиком.

Принимая во внимание факт нарушенного АО "Баланс-спецзастройщик" обязательства по своевременному предоставлению участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как установлено договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки. В данном случае, размер неустойки рассчитан судом в сумме 874571 руб. 62 коп. за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, исходя из 6, 75 %, поскольку в данном случае, применяется ключевая ставка 6, 75 %, действующая на момент передачи квартиры по договору на 30.09.2021 г, а не 7, 5 %, как указано истцом.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Довод апелляционных жалоб сторон о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия также находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за названный период просрочки сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Таким образом, снижение размера неустойки и определенный ее размер прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, справедливости, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его изменения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 06 мая 2023 года то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 и до окончания срока его действия.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, в редакции определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года об исправлении описки, отменить в части удовлетворения исковых требований Тарасовой Е.П. к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Елены Петровны к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, в редакции определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи