Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21075/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-4983/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" - Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорц Наталии Ивановны (паспортные данные...) к ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в пользу Скорц Наталии Ивановны (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи квартиры с 01.01.2021 по 29.08.2021 года в размере 290 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рубля 60 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101"Г (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6518 рублей 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скорц Наталия Ивановна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 618 058 руб. 73 коп. за период с 01.01.2021 по 29.08.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 66 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Свое обращение истец мотивировала тем, что между ООО "А101" и Скорц Наталией Ивановной был заключен Договор участия в долевом строительстве N *** от 10.01.2019 г. В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу следующее помещение: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 20-601, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 12, Общая проектная площадь: 57, 60 кв.м, количество комнат: 2 (далее - Объект долевого строительства/Квартира), по строительному адресу: адрес.

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы оплаты Договора в размере 5 918 213 руб. 18 коп. Истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако Ответчик, в нарушение условий договора, передал объект долевого строительства с задержкой в 241 день.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, направил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "А 101" - Тиняхин С.П. в части размера взысканной судом неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "А 101" - Бегларян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Скорц Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "А 101" и Скорц Наталией Ивановной был заключен Договор участия в долевом строительстве N *** от 10.01.2019 г. В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу следующее помещение: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 20-601, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 12, Общая проектная площадь: 57, 60 кв.м, количество комнат: 2 (далее - Объект долевого строительства/Квартира), по строительному адресу: адрес.

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы оплаты Договора в размере 5 918 213 руб. 18 коп. Истцом своевременно и в полном объеме.

Ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 618 058 руб. 73 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительств (квартиры).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки (квартира), суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2021 года по 29.08.2021 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N41-KT17-26), в размере 404 115, 32 руб. (5 918 213 руб. 18 коп. (цена договора) * 241 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 31.07.2020 года) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 290 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом первой инстанции неправильно определена ставка, подлежащая применению в данном случае, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются текстом решения суда, из которого следует, что расчет неустойки судом произведен исходя из ключевой ставки 4, 25%.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 290000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: