Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22067/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело Останкинского районного суда адрес N 2-0263/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Борец" - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, в редакции определения судьи Останкинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" (ИНН 7715343785) в пользу Долинян Владимира Самадовича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта - сумма, в счет компенсации морального вреда 5 000, штраф - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Борец" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение подлежит исполнению с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

УСТАНОВИЛА:

Истец Долинян Владимир Самадович обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Борец" и просит взыскать с ответчика денежные средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, неустойку за нарушение срока возмещения расходов, а также за нарушение срока выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор участия в строительстве, в соответствии условиями которого истцу передан объект долевого строительства, в котором истцом были обнаружены строительные дефекты (недостатки), в связи с чем он обратился с претензией к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Также истец указывает на нарушение ответчиком сроков передачи объекта. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Долинян В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Борец" в судебное заседание не явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "Борец" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Борец" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Долинян В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 между Долинян Владимиром Самадовичем и ООО "Борец" был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-1(кв)-1/5/4(1) (АК), согласно условиям которого застройщик ООО "Борец" обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участникам долевого строительства, а участники, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер: 20, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 43, 63 кв.м, количество комнат: 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, 7.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 марта 2021г.

Объект долевого строительства (жилое помещение) был передан истцу 28.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора долевого участия исполнены Истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве.

26.04.2022 сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором стороны зафиксировали выявленные при осмотре помещения строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон".

Согласно заключению эксперта, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков сумма

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 истец направлял ответчику претензию о возмещении своих расходов на устранение недостатков в связи с наличием в объекте строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, квартира была передана истцу только 28.11.2021, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2021 по 28.11.2021 (243 дн.), размер неустойки составляет 584 955, 47 (сумма х 4, 5 % х 1/150 х 243 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 30.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно - 30.03.2021.

По состоянию на 30.03.2021 размер ставки составлял 4, 5 %, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, принимая во внимание также тот факт, что жилое помещение в настоящее время истцу передано, учитывая цену договоров, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, с учетом того, что установлено нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика 24 июня 2022 года (л.д. 95-97), то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, в редакции определения судьи Останкинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года об исправлении описки, отменить в части удовлетворения исковых требований Долиняна В.С. к ООО "Борец" о взыскании штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долиняна Владимира Самадовича к ООО "Борец" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, в редакции определения судьи Останкинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи