Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-22265/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Кузьминского районного суда адрес N 2-10657/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - Специализированный застройщик" - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Моргунова Андрея Викторовича неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Моргунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к адрес- Специализированный застройщик", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 25.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого адрес обязалось не позднее адрес 2021 года передать истцу объект долевого строительства. Обязанность по оплате договора в размере сумма истцом исполнена в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, квартира передана истцу 14.03.2023 по передаточному акту. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец Моргунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика адрес - фио, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, снизив неустойку до сумма, отменить решение суда в остальной части и в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио - Кондратьев А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Моргунов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ

по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2019 между Моргуновым А.В. и адрес (впоследствии переименованным в адрес) был заключен договор N Р01-04-07-07-422 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Моргунов А.В. обязуется оплатить цену договора в размере сумма, а адрес не позднее адрес 2021 года включительно передать истцу объект долевого строительства ? квартиру с проектным номером 422, площадью 40, 50 кв.м, находящуюся на 7 этаже в секции 4 корпуса 1 жилого комплекса, по строительному адресу адрес, з/у 1 (л.д. 9-30).

Моргуновым А.В. обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.03.2019 на сумму сумма, а также указано в передаточном акте от 14.03.2023 (л.д. 31-33).

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 14.03.2023, однако застройщик допустил просрочку исполнения своей обязанности по передаче квартиры за период 01.10.2021 по 14.03.2022 (л.д. 32-33).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 14.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма (л.д. 34-35). Требование (претензию) истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчик проигнорировал, в досудебном порядке требования истца не выполнил.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет сумма

Расчет истца судом проверен, признается обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчики 14.08.2023 года, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма и штраф также снижена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку претензия истцом направлена 14.08.2023 года, то есть после 30 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 года судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: