Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26864/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., и судей фио, фио

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Медицинский центр "Новое зрение" - генерального директора фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Медицинский центр "Новое зрение" к Калашникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Медицинский центр "Новое зрение" обратился с иском к Калашникову С.В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 22 апреля 2021 года с ООО "МТК" в пользу истца были взысканы задолженность по договору поставки товара N МТ-0001005 от 10 декабря 2020 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "МТК" в пользу ООО Медицинский центр "Новое зрение" задолженности в сумме сумма 15 августа 2022 года исполнительное производство было прекращено. Генеральным директором и единственным учредителем ООО "МТК" является ответчик Калашников С.В, который должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Представитель истца ООО Медицинский центр "Новое зрение" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Калашников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года в удовлетворении иска ООО Медицинский центр "Новое зрение" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Медицинский центр "Новое зрение" - фио просит отменить вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 22 апреля 2021 года с ООО "МТК" в пользу истца были взысканы задолженность по договору поставки товара N МТ-0001005 от 10 декабря 2020 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 октября 2022 года ООО "МТК" исключено из ЕГРЮЛ 9 июня 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 октября 2022 года учредителем и генеральным директором ООО "МТК" являлся Калашников С.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств, вытекающих из решения Арбитражного суда адрес от 22 апреля 2021 года.

При вынесении настоящего судебного решения суд по существу исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком как учредителем и генеральным директором ООО "МТК" каких-либо действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Суд первой инстанции при этом указал, что ответчик Калашников С.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО "МТК" в ходе рассмотрения дела не представлено.

Тем самым процессуальную обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий (бездействия) лица, контролировавшего названное общество, суд возложил именно на самого кредитора.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшего исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, в том числе, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, объективно затруднено, так как кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных достоверных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующего его лица.

Предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Тем самым, из взаимосвязанных положений ст. 53, ст. 53.1, ст. 401, ст. 1064 ГК адрес адрес закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очевидно следует правовая презумпция именно недобросовестности и неразумности действий участников общества и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, повлекшие недостаточность имущества общества для исполнения обязательств этого общества перед кредитором, исковые требования которого удовлетворены судом.

Данная правовая презумпция является юридически опровержимой; однако, обязанность по ее опровержению возлагается законом именно на участников и иных контролирующих должника лиц, а не на его кредиторов.

Таким образом, правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) судом по данному делу применены неверно.

Соответственно, по своему правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования содержащиеся в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из правового предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, в рамках юридической презумпции свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации гражданского оборота.

В силу ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

адрес п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ООО "МТК" исключено из ЕГРЮЛ уже после введения в действие означенной нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постольку правовые последствия, предусмотренные п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в полной мере распространяются на настоящие права и обязанности, вытекающие из неисполнения должником означенного решения суда.

При этом ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судебной коллегией, так как норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" носит самостоятельный характер и ее применение не ставится в зависимость от реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание на то, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких данных, настоящее решение суда является необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, так как по правилам ст. 53, ст. 53.1, 64.2 ГК адрес адрес закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик относится к лицам, контролировавшим должника, к которым могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица; недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении контроля над должником в настоящем случае предполагаются; никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении юридическим лицом обязательств, установленных судебным решением перед истцом, со стороны ответчика в материалы дела объективно представлено не было (ст. 401 ГК РФ); тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме сумма в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда адрес от 22 апреля 2021 года (дело N А51-3629/2021).

Поскольку настоящий иск удовлетворен в рамках производства в суде апелляционной инстанции, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма и за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ООО Медицинский центр "Новое зрение" к Калашникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке - удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Сергея Владимировича (ИНН 423006177243) в пользу ООО Медицинский центр "Новое зрение" (ИНН 2543124490) денежные средства в сумме сумма в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда адрес от 22 апреля 2021 года (дело N А51-3629/2021).

Взыскать с Калашникова Сергея Владимировича (ИНН 423006177243) в пользу ООО Медицинский центр "Новое зрение" (ИНН 2543124490) возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма и за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: