Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6370/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" - фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО адрес в пользу Дуняшевой Натальи Владимировны:

неосновательное обогащение за период с 24.06.18г. по 17.06.21г. в размере сумма

Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с ОАО адрес в пользу Дуняшевой Натальи Владимировны:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021г. по 28 июня 2022г. в сумме сумма

Взыскивать с ОАО адрес в пользу Дуняшевой Натальи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере сумма, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29 июня 2022г. и по день фактической выплаты.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17 января 2017 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Между тем, в границах земельного участка по вышеуказанному адресу находится принадлежащий ответчику железнодорожный тупик. Таким образом, с момента приобретения истцом права собственности на земельный участок, частью этого земельного участка, на котором расположен железнодорожный тупик, фактически пользуется ответчик. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей в размере сумма за период с 17.01.2017г. по 17.06.2021г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, также судом постановлено дополнительное решение от 23.11.2023, которым рассмотрен вопрос о взыскании процентов с ответчика, об отмене которых просит представитель ответчика ОАО "РЖД" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах земельного участка расположен железнодорожный тупик N 9 "А", принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД".

Данный земельный участок предоставлен ОАО "РЖД" в соответствии с договором аренды от 10 октября 2006 года N 201 сроком на 49 лет.

Спорные пути являются объектом железнодорожной инфраструктуры, железнодорожный путь N 9 А в виде железнодорожного адрес частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501002:47, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 152, 199, 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того что принадлежащий истцу земельный участок занят железнодорожным полотном, поэтому фио не может использовать его по иному назначению, в то время как ответчик, которому принадлежит железнодорожное полотно, не оплачивает арендные платежи за использование земли.

Наряду с этим, определяя ко взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2017 по 17.06.2021 годы суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и исходил из того, что истец обратилась в суд с настоящим иском 24.06.2021г. - 3 года = 24.06.2018г, в связи с чем по требованиями с 17.01.2017г. по 23.06.2018г. истёк срок исковой давности, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.06.2018г. по 17.06.2021г. в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, 23.11.2023 года судом принято дополнительное решение суда, которым разрешены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, применив положения ст. 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, принимая во внимание что по требованиям с 17.01.2017г. по 23.06.2018г. истёк срок исковой давности, решением суда с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с 24.06.2018г. по 17.06.2021г. в размере сумма, равно как учитывая, что с требованием о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения истец обратилась к ответчику в претензии N 1 от 10 марта 2021г, указан срок для внесения платы - 7 рабочих дней, т.е. 22 марта 2021г, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 23 марта 2021г. по день вынесения решения 28 июня 2022г.

С учётом расчёта, представленного истцом, с ОАО адрес в пользу Дуняшевой Натальи Владимировны суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2021г. по 28 июня 2022г, начисленные на неосновательное обогащение в размере сумма, в сумме сумма, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Между тем, доказательств того, что ОАО "РЖД" использовало земельный участок истца площадью 1 898 м2 в материалы дела не представлено, между тем то обстоятельство, что подъездной путь 9а находится на указанном участке, не является доказательством использования всего участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 марта 2021 г. представленной в материалы дела N 99/2021/380792483 сооружение - железнодорожный тупик с кадастровым номером 59:10:0501002:89, принадлежащий истцу, находится на двух земельных участках: с кадастровым номером 59:10:0501002:47, принадлежащем истцу, и с кадастровым номером 59:10:0000000:1, являющимся федеральной собственностью и предоставленным ОАО "РЖД" в аренду.

адрес является подъездным путем 9а, на что указывает в иске истец.

Согласно Акту натурного осмотра железнодорожных путей на адрес от 11 апреля 2017 г, составленного с участием истца, подъездной путь 9а частично (ориентировочно протяженностью 92 пог.м.) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, частично (ориентировочно протяженностью 194 пог.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501002:47.

Доказательств использования большей площади в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501002:47 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Обосновывая размер неосновательно сбереженной арендной платы истец ссылается на справку Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 11 февраля 2021 г. N О83?С, в которой определена средняя рыночная цена арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501002:47 за период 2017 - 2020 г.

Указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А50-22659/2017 установлено, что подъездной путь 9а, 1965 года ввода в эксплуатацию, перешел в собственность ОАО "РЖД" в порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в качестве вклада в уставный капитал на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 г. N 4557-р/6-р/884-р в соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. адрес, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 20 июля 1995 г. N 153-ФЗ "О Федеральном железнодорожном транспорте" установлено, что землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции I (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Аналогичные положения содержаться в ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Абзацем 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ арендная плата за пользование земельными участками, предоставленными для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, не должна превышать установленную законодательством Российской Федерации ставку земельного налога на земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

В силу приведенных норм права, а также положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ плата за пользование земельным участком, занятым подъездным путем 9а, не может превысить ставку земельного налога на земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

Наличие зарегистрированного права собственности истца на часть земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501002:47, занятую подъездным путем 9а, не может изменить определенного Федеральным законом статуса соответствующей земли и стоимости пользования указанной частью земельного участка, установленной Федеральным законом.

Доводы истца о том, что участок имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации железнодорожного тупика, частичное использование Участка невозможно, поскольку подъездной путь N 9а занимает земельный участок на всем его протяжении, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сам по себе вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объекта" не является доказательством фактического использования всей площади земельного участка для размещения и эксплуатации этого объекта, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 г. N 308- КП 8-24095.

Доказательств того, что для размещения и эксплуатации подъездного пути N 9а протяженность 194 п.м. необходим и фактически используется земельный участок площадью 1 898 кв.м, истец в материалы дела не представил, между тем в силу положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания данного обстоятельства.

Довод истца о невозможности использовать свободную от подъездного пути N 9а часть Участка судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2018 по делу N А50?22659/2017, ОАО "РЖД" на подъездном пути N 9а оказывает исключительно услуги по подаче и уборке вагонов, т.е. по перемещению грузовых вагонов собственным локомотивом по подъездному пути N 9а к местам погрузки/выгрузки грузов и уборке вагонов после завершения грузовых операций (абз. 1 ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Указанные услуги оказываются пользователям подъездного пути N 9а. В спорный период такими пользователями являлись ООО "Табриз" (с 01.05.2016 по 30.11.2019) и ООО "ВОСХОД" (с 01.12.2019 по настоящее время). Каких-либо дополнительных услуг, таких как осуществление погрузочно-разгрузочных работ, предоставление прилегающего к подъездному пути N 9а земельного участка для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и/или складирования грузов, ОАО "РЖД" пользователям не оказывает.

Приведенные обстоятельства с учетом положений п. 10 раздела II, п. 5 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных адрес, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, является безусловным подтверждением того, что ОАО "РЖД" использует только ту часть Участка, которая занята подъездным путем N 9а. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявляя исковые требования, истец в качестве основания указывает на то, что ОАО "РЖД" является собственником и фактическим владельцем подъездного пути N 9а. Не отрицает истец и того факта, что ОАО "РЖД" (его право предшественники) является собственником и владельцем подъездного пути N 9а с момента его создания и по настоящее время.

Кроме того, истец подтверждает, что Участок был предоставлен в собственность в соответствии со ст. 552 ГК РФ при приобретении ею в 2017 году в собственность подъездного пути N 9а (под другим названием и с иными характеристиками). Однако ОАО "РЖД" своё имущество никому не отчуждало.

Приведенные обстоятельства с учетом положений ст. 209 ГК РФ указывают на то, что в части оформление частной собственности на Участок имеет спор.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено: земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Аналогичные положения содержались в ст. 5 Федерального закона от 20 июля 1995 г. N 153-ФЗ "О Федеральном железнодорожном транспорте".

В силу положений ст. 27 ЗК РФ, абз. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона °т 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) земли железнодорожного транспорта ограничены в обороте и могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что часть Участка, занятая подъездным путем N 9а, в силу прямого указания закона относится к землям железнодорожного транспорта вне зависимости от оформления на неё частной собственности, в силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, абз. 5 п. 3 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ плата за пользование этой частью Участка не может быть выше платы за пользование землями железнодорожного транспорта, а именно установленную законодательством Российской Федерации ставку земельного налога на земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представляет допустимых доказательств размера рыночной стоимости арендной платы за пользование Участком, на взыскании которой настаивает. Кроме того, в настоящее время усматривается наличие спорных отношений относительно оформления прав в отношении земельного участка, занятого подъездным путем N 9а.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом дополнительного решения не соответствует требования закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дуняшевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 23 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковы х требований Дуняшевой Натальи Владимировны к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи