Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6580/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М., при помощнике судьи Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. дело по апелляционной жалобе истцов фио, Марковой С.О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в пользу Маркова Алексея Викторовича (паспортные данные), фио Сон Ок (паспортные данные) в равных долях в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В, Маркова С.О. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "Люблино Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, неустойки за период с 25.05.2023 в размере 1 % от стоимости недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, нотариальных расходов в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик передал истцам квартиру по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2020 с недостатками, стоимость устранения которых истцу не возмещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате нотариальной доверенности отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные требования истцов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствии представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов фио, фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2020 между фио, фио0, фио, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО СЗ "Люблино Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-7(кв)-2/2/2(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 10.08.2022, передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 290, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 58, 20 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с условиями п. З.1, 6.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

20.09.2022 между истцами и ответчиком подписан акт осмотра оборудования в квартире.

20.09.2022 квартира передана истцам по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N 31262, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований"

Согласно заключению эксперта фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" N А-3 73/23, квартира N 290, расположенная в доме 76, корп. 2, по адресу: адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N ЛБП-7(кв)-2/2/2(2) (АК), и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатков (дефектов), возникших в результате иных причин (производство отделочных работ), не выявлено. Недостатки (дефекты), возникли при производстве строительных работ застройщиком. Недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил их частей), применяемых на обязательной основе, строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявлены недостатки холла 5, 90 кв.м.: - нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; - нарушение обойного слоя стен; - нарушение правил монтажа натяжного потолка; - нарушение правил укладки плитки пола; Выявлены недостатки холла 3, 90 кв.м.: - нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; - нарушение обойного слоя стен; - нарушение правил монтажа натяжного потолка; - нарушение правил укладки ламината; Выявлены недостатки кухни 12, 30 кв.м.: - нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; - нарушение обойного слоя стен; - нарушение правил монтажа натяжного потолка; - нарушение правил укладки плитки пола; - нарушение правил монтажа дверного заполнения; - нарушение правил монтажа оконного заполнения; Выявлены недостатки комнаты 18, 60 кв.м.: - нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; - нарушение обойного слоя стен; - нарушение правил монтажа натяжного потолка; - нарушение правил укладки ламината; - нарушение правил монтажа дверного заполнения; - нарушение правил монтажа оконного заполнения; Выявлены недостатки комнаты 11, 60 кв.м.: - нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; - нарушение обойного слоя стен; - нарушение правил монтажа натяжного потолка; - нарушение правил укладки ламината; - нарушение правил монтажа дверного заполнения; - нарушение правил монтажа оконного заполнения; Выявлены недостатки санузла 3, 60 кв.м.: - нарушение правил монтажа дверного заполнения; Выявлены недостатки санузла 1, 40 кв.м.: - нарушение правил монтажа дверного заполнения. Размер среднерыночной стоимости устранения недостатков по данному региону, составляет округленно сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оцепив представленные в материалы дела доказательства но правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истцы свои обязательства по договору исполнили, однако объект долевого строительства истцам передан с недостатками, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, указав, что требование о выплате стоимости устранения недостатков было направлено истцами 02.05.2023 в период действия моратория, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, как неустойки, так и штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, отказав при этом во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, в остальной части принятый судебный акт сторонами не обжалуются, в связи с чем оснований для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абзацу 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она носит общий характер, указаний на представление интересов истцов в конкретном деле не имеется, ввиду чего, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на ее оформление.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия считает заслуживающими внимание, и с выводами суда в указанной части не соглашается по следующим основаниям.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 25.05.2023 по 17.10.2023 в размере 1 % от стоимости недостатков в размере сумма

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления N 479, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, установлено следующее:

-в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

-при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

-проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской

Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом М 214- ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления М 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

Поскольку действие вышеуказанного моратория окончилось с 01.07.2023, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара за период с 01.07.2023 по 17.10.2023.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма исходя из расчета сумма х 1 %х 109 дней.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме сумма, равной стоимости устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и взыскании с ООО СЗ "Люблино Девелопмент" в пользу фио, Марковой С.О. неустойки в заявленном размере, не найдя оснований для ее снижения, учитывая период просрочки, сумму неисполненных обязательств застройщика перед потребителями.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО СЗ "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в пользу Маркова Алексея Викторовича (паспортные данные), фио Сон Ок (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: