Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2024 г. по делу N 33-8845/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В, и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Б.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Яковлева Б.С. (ИНН***) в пользу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (ОГРН***) 3 664 210, 83 руб. в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с Яковлева Б.С. (ИНН ***) в пользу УФК по Тульской области 26 521 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обратилось в суд с иском к Яковлеву Б.С. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.01.2019 по 03.09.2019 бывшему работнику ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" Яковлеву Б.С. необоснованно начислены и выплачены стимулирующие выплаты с превышением установленных законом предельных размеров. Письмо истца о добровольном возврате в бюджет г. Москвы излишне выплаченных денежных средств Яковлеву Б.С. возвращено отправителю в связи с неполучением его ответчиком. Поскольку в указанный в письме срок ответ от Яковлева Б.С. о согласии на добровольное перечисление денежных средств не поступил, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 664 210, 83 руб.

Представитель истца ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по доверенности Пичевская Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Яковлев Б.С, представитель ответчика по ордеру адвокат Веденеев М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений, указав, что правоотношения сторон в данном случае регулируются требованиями трудового законодательства, истцом пропущен установленный законом годичный срок на обращение в суд, при этом ответчику за спорный период были начислены причитающиеся выплаты в установленном порядке и размере, при этом ответчик не являлся лицом, производящим расчет, ввиду чего не несет ответственности за исчисление выплат.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по доверенности Тарханова Г.Б. исковые требования ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" поддержала в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев Б.С. п о доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по доверенности Пичевская Е.И. в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.

Ответчик Яковлев Б.С, представитель ответчика по ордеру адвокат Веденеев М.В. в судебном заседании просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, извещено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, возражения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев Б.С. в период с 19.07.2016 по 03.09.2019 состоял в трудовых отношениях с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и занимал должность заместителя руководителя по организации коммерческого учета и ремонта.

В соответствии с пунктом 11 Положения о новых системах оплаты труда работников государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. N 619-ПП предельный уровень заработной платы заместителей руководителя устанавливается руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя учреждения, установленного в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 01 апреля 2019 г. N 6-кпд "Об утверждении на 2019 год предельного уровня средней заработной платы руководителей государственных казенных и бюджетных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Департамент" предельный уровень средней заработной платы руководителю учреждения на 2019 год установлен в сумме 442 047 руб.

Приказом от 13 мая 2019 г. N 35/19 Д "Об утверждении предельного уровня средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера на 2019 год" предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя Учреждения на 2019 год установлен в размере 379 842, 30 руб.

Между тем, средний заработок Яковлева Б.С, исчисленный в соответствии с пунктом 20 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, составил в 2019 году 837 868, 65 руб.

Таким образом, средняя заработная плата заместителя руководителя Яковлева Б.С. превысила предельный уровень средней заработной платы руководителя Учреждения в 2019 году на 120, 5%, в результате чего Яковлев Б.С. получил 6 702 949, 23 руб. вместо

допустимых 3 038 738, 40 руб, превышение составило 3 664 210, 83 руб.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" составлен акт N 2 от 26.03.2021, в котором установлены нарушения в виде превышения предельного уровня средней заработной платы руководителя ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", его заместителей и главного бухгалтера в период 2019-2020 гг, в том числе в отношении Яковлева Б.С.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате и стимулирования труда работников ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" заработная плата работников состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы (должностного оклада, оклада), компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что система оплаты труда работников Учреждения включает: должностные оклады специалистов и руководителей, определенные на основе минимальных рекомендуемых окладов по профессиональным квалификационным группам и показателей увеличения к ним; оклада работникам по профессиям рабочих; выплаты компенсационного характера и критерии их установления; выплаты стимулирующего характера и критерии их установления; условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителя и главного бухгалтера.

Согласно пункту 5.1 Положения стимулирующие выплаты работника Учреждения устанавливаются в целях повышения мотивации работников к качественному труду и поощрения за результаты его труда.

В Учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы; премии (пункт 5.3 Положения).

Стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы устанавливается работника Учреждений в целях повышения результативности труда в размере до 30 процентов от должностного оклада (оклада) и выплачивается ежемесячно.

Стимулирующие выплаты включаются в заработную плату работника и учитываются при расчете среднего заработка в установленном порядке (пункт 5.13).

В силу пункта 6.1 Положения комиссия создается для рассмотрения предложений о размере стимулирующих выплат работникам Учреждения.

Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя, главному бухгалтеру определяется Комиссией с учетом оценки эффективности деятельности структурных подразделений, находящихся в непосредственном подчинении таких работников.

Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру определяется Комиссией с учетом предельного уровня средней заработной платы для указанных работников, установленного руководителем Учреждения (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения заработная плата руководителя Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы 02.02.2021 был издан приказ N 01-01-13-21/21 о назначении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" о проведении в срок с 20.02.2021 по 26.03.2021 внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Из информации, содержащейся в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 05.08.2021 N 01-01-13-155/21, следует, что по результатам проверки составлен акт, в котором установлено в том числе, что в нарушении постановления Правительства Москвы от 24.10.20214 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" превышение допустимого размера средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения составляет сумма 36 939 224, 20 руб, в том числе 2019 год - 20 621 625, 23 руб, 2020 год - 16 317 598, 97 руб.; в нарушение Постановления от 24.10.20214 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" уровень средней заработной платы работников, исполняющих обязанности заместителей руководителя превышал допустимый уровень средней заработной платы заместителей руководителя на 24 874 046, 08 руб, в том числе 2019 год - 11 108 113, 15 руб, 2020 год - 13 765 932, 93 руб.; завышение суммы среднего заработка работников в результате индексации ежемесячных и квартальных премий, выплаченных в абсолютных суммах. Также в приказе указано на необходимость направления уведомления о добровольном возврате в бюджет г. Москвы необоснованных выплат заработной платы, в том числе заместителю руководителя Яковлеву Б.С. в сумме 3 664 210, 83 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о возложении обязанности на бывшего заместителя руководителя учреждения Рябова Г.И. возместить в полном объеме прямой действительный ущерб, причиненный работодателю Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, в том числе локальным нормативным актам, регулирующим оплату труда, в т.ч. Положению об оплате труда и стимулировании труда работников ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" от 30.12.2014г, условия трудового договора, Положению о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП, приказам ДЖКХ об утверждении предельного уровня средней зарплаты руководителей государственных казенных и бюджетных учреждений на 2019-2020 годы, ст. 1109 ГК РФ исходил из того, что указанными нормативными актами, а также условиями трудового договора премиальная часть заработной платы с превышением предельного уровня средней заработной платы заместителя руководителя, установленного приказами ДЖКХ на соответствующий календарный год доказана ответчиком не была, излишне выплаченная заработная плата подтверждена результатами акта внеплановой проверки от 26.03.2021 N2, что свидетельствует о том, что в данном случае излишне выплаченная заработная плата, вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловлена недобросовестными действиями работника, которая подлежит взысканию в полном объеме в качестве возмещения ущерба без ограничений.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом основывается и на положениях ст. ст. 137, 238, 243 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что спор вытекает из трудовых правоотношений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, исполняя свои обязанности в должности заместителя руководителя Учреждения в соответствующих отделах, в том числе временно исполняющий обязанности руководителя Учреждения, не мог не знать об ограничении размера предельных выплат, не представлено, однако он проигнорировал установленные требования, не принял мер к устранению нарушений, что свидетельствует о недобросовестности, суд верно установилфакт причинения истцу материального ущерба, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком в суде.

Доводы ответчика о том, что неправомерно судом не применен срок на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком, несостоятельны, поскольку факт получения ответчиком выплат с превышением предельного уровня средней заработной платы, установленного приказами ДЖКХ на соответствующий календарный год, а также без согласования с ДЖКХ, установлен актом N2 внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 26.03.2021 ревизионной комиссии ДЖКХ, обращение в суд последовало 02.12.2021 года, то есть в пределах срока, в том числе и определенного ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы Яковлева Б.С. сводятся к несогласию с этими выводами суда, однако правильность применения норм материального права и надлежащую правовую оценку доказательств судами не опровергают.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы и дополнений ней не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи