Решение Московского городского суда от 31 мая 2024 г. по делу N 3а-0981/2024

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Вдовиной А.В., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0981/2024 по административному исковому заявлению ООО "Реал Естейт Хоспиталити", ООО "ТЦ "Борт-07", ЗАО "Метэн-Контракт", Никифорова Сергея Арнольдовича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения",

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" Правительством Москвы 14 мая 2014 г. принято постановление N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка, он определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений(далее также - объекты нежилого фонда) для целей налогообложения (далее - мероприятия по определению вида фактического использования).

Мероприятия по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН") (п. 1.2 Порядка).

Согласно пункту 1.3 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования начальник, заместитель начальника Госинспекции оформляет поручение о проведении мероприятий по определению вида фактического использования, содержащее: 1) сведения о работниках Госинспекции и ГБУ "МКМЦН", уполномоченных на проведение мероприятия по определению вида фактического использования (фамилия, имя, отчество, должность); 2) адрес места нахождения здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, в отношении которого осуществляется мероприятие по определению вида фактического использования; 3) сведения о работниках органов исполнительной власти города Москвы, привлекаемых для участия в проведении мероприятия по определению вида фактического использования (фамилия, имя, отчество, должность); 4) даты начала и окончания проведения мероприятия по определению вида фактического использования.

Лица, участвующие в проведении мероприятия наделены полномочиями посещать объекты нежилого фонда в целях определения их вида фактического использования (пункт 2.2. Порядка).

Согласно пункту 3.1. Порядка мероприятия по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда проводятся в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к указанному Порядку).

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование обследуемых объектов, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (п. 3.4. Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5. Порядка определение вида фактического использования объектов нежилого фонда осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции (далее - Акт), с приложением соответствующих фотоматериалов. Акт подписывается работниками Госинспекции и ГБУ "МКМЦН".

Согласно пункту 3.7. Порядка информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 5 рабочих дней с даты составления Акта размещается на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в соответствии с положениям пункта 3.8. Порядка копия составленного Акта представляется ГБУ "МКМЦН" собственнику указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения или представителю организации, владеющей указанным зданием (строением, сооружением) или нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, в электронной форме с использованием государственной информационной системы "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы", интегрированной с автоматизированной информационной системой "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы", в порядке, установленном совместным правовым актом Госинспекции и Департамента информационных технологий города Москвы и размещенном на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на основании их обращения в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления такого обращения.

Согласно пункту 3.8(1) Порядка в случае выявления Госинспекцией или ГБУ "МКМЦН" ошибок в Акте (далее - Ошибочный акт) Госинспекция в срок не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен Ошибочный акт, обращается в целях исправления ошибок в Ошибочном акте в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Комиссия).

По указанным обращениям подготовка к рассмотрению и рассмотрение на заседании Комиссии соответствующего вопроса осуществляется в срок не позднее 20 сентября года, в котором истекает срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

По результатам принятых Комиссией решений, предусматривающих исправление ошибок в Ошибочном акте без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в порядке и по форме, которые предусмотрены пунктом 3.5 настоящего Порядка, составляется и подписывается новый Акт с учетом исправленных ошибок (далее - Исправленный акт) с новым номером, датой фактического составления Исправленного акта, датой проведения мероприятий по определению вида фактического использования, указанной в Ошибочном акте, и с указанием на то, что Исправленный акт составлен взамен Ошибочного акта.

В случае невозможности составления и подписания Исправленного акта работниками ГБУ "МКМЦН" и Госинспекции, которые составляли и подписывали Ошибочный акт, Исправленный акт составляется и подписывается работниками, указанными в поручении о составлении Исправленного акта, оформленном начальником, заместителем начальника Госинспекции.

Постановлением N 257-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24.04.2024 N 893-ПП) предусмотрен порядок уведомления собственников объектов нежилого фонда о результатах проведенных мероприятий по определению вида фактического использования. В соответствии с абзацем 5 пункта 3.8(1) Порядка не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Исправленного акта его копия направляется лицам, которым ранее был направлен Ошибочный акт, по адресу (электронному адресу), указанному ими в обращении, предусмотренном пунктом 3.8 настоящего Порядка. Не позднее 5 рабочих дней с даты составления Исправленного акта информация об исправлении Ошибочного акта подлежит размещению на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями, в которых просят признать недействующим пункт 3.8(1) Порядка, как противоречащий положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

В настоящем судебном заседании представители административных истцов заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы заявленные требования не признали, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административных истцов.

Заинтересованные лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей Госинспекции и ГБУ "МКМЦН".

Выслушав объяснения представителей административных истцов, представителей административного ответчика, представляющих также интересы заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статья 372 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации полномочий по определению налоговой ставки и порядка уплаты налога, субъекты Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи определяется высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации вышеуказанных полномочий Правительством Москвы было принято постановление от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее -Постановление N 257-ПП).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление N 257-ПП, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, размещено на официальном сайте Правительства Москвы, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что к административным истцам оспариваемые положения были применены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у них возникло право на обращение в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.

Так, согласно материалам дела, ООО "Реал ЕстейтХоспиталити" и ООО "ТЦ "БОРТ-07" являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1044, расположенного по адресу: адрес (далее - Здание 1); ООО "Метэн-контракт" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024030:1035, расположенного по адресу: адрес (далее - Здание 2); Никифоров Сергей Арнольдович является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1064, расположенного по адресу: адрес (далее - Здание 3) и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1067, расположенного по адресу: адрес (далее - Здание 4).

В отношении Здания 1 проведено обследование и составлен акт от 20 марта 2023 года N 91232925/ОФИ; в отношении Здания 2 - от 3 марта 2022 года N 91222689/ОФИ; в отношении Здания 3 - от 9 декабря 2022 года N 91230498/ОФИ; в отношении Здания 4 - от 30 января 2023 года N 91231417/ОФИ. Согласно выводам указанных Актов Здания 1-4 фактически не используются для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

26.04.2023 и 29.05.2023 в Комиссию поступили обращения Госинспекции об исправлении ошибок в Актах от 20 марта 2023 года N 91232925/ОФИ, от 3 марта 2022 года N 91222689/ОФИ, от 9 декабря 2022 года N 91230498/ОФИ и от 30 января 2023 года N 91231417/ОФИ. При этом ошибки были выражены в том, что при составлении Актов фотографии не были соотнесены с конкретными этажами и помещениями в Здании и, следовательно, из данных актов не могло следовать законных выводов об отнесении спорных помещений к тому или иному виду фактического использования.

В рамках рассмотрения поступивших обращений 27.04.2023 и 29.06.2023 проведены заседания Комиссии, по результатам которых вынесены решения о поручении Госинспекции исправить ошибки в актах обследования.

В результате исправления ошибок в актах Госинспекцией составлены Акты от 15 мая 2023 года N 91232925/ОФИ/2И - в отношении Здания 1; от 15 мая 2023 года N 91222689/ОФИ/2И - в отношении Здания 2; от 10 июля 2023 года N 91230498/ОФИ/2И - в отношении Здания 3; от 10 июля 2023 года N 91231417/ОФИ/2И - в отношении Здания 4, согласно выводам которых более 20% от адрес используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли.

При этом административные истцы не согласились с исправленными актами и обратились за защитой своих прав в судебном порядке.

Так, ООО "Реал ЕстейтХоспиталити" и ООО "ТЦ "БОРТ-07" обращались в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действий Госинспекции, выразившихся в определении адрес, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в разделе 6 Акта от 15 мая 2023 года N 91232925/ОФИ/2И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-230800/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, Арбитражные суды исходил из того, что фототаблица спорного акта обследования содержит большое количество фотографий, из которых следует, что помещения соответствуют понятию "офис", закрепленному в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка: спорные нежилые помещения оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, то есть используются для ведения офисной деятельности. Следовательно, внесение изменений в Акт обследования с целью отражения действительного фактического использования объектов недвижимости не может противоречить нормам действующего законодательства.

Судебные акты с аналогичными выводами были вынесены Арбитражными судами по делам NN А40-229225/2023, А40-229238/2023 по заявлениям Никифорова Сергея Арнольдовича о признании незаконными действий Госинспекции, выразившихся в определении адрес используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в разделе 6 Актов от 10 июля 2023 года NN 91230498/ОФИ/2И, 91232925/ОФИ/2И.

Кроме того, судебными актами по делам N 3а-4155/2023, 3а-3471/2023, 3а-3522/2023 об оспаривании включения Зданий 1-4 в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в соответствующих редакциях, дана исчерпывающая оценка виду фактического использования Зданий для целей налогообложения. Оценив Исправленные акты по Зданиям с кадастровыми номерами 77:06:0003016:1044, 77:01:0001028:1064, 77:01:0001028:1067 в совокупности с иными собранными и исследованными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суды нашли исправленные акты обследования относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку их выводы в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследуемыми в рамках рассмотрения дел.

Указанное обстоятельство дает основания полагать, что в процессе формирования Актов Госинспекцией действительно были допущены ошибки, выразившиеся в некорректном определением площади, используемой под "офисы", как площади, отнесенной к "Иному использованию". В свою очередь из фототаблиц, приложенных к Актам обследования, а также вышеуказанных судебных актов, усматривается, что спорные помещения в действительности являлись офисными.

Таким образом, наличие региональной нормы о возможности устранения ошибок в Акте Госинспекции не нарушило законные права административных истцов и не ухудшило их положение как налогоплательщиков, а напротив с учетом многолетней оплаты налога административными истцами от кадастровой стоимости нежилых зданий позволило устранить допущенную ошибку в оформлении результатов проведенных мероприятий и в исчислении налога.

Оспариваемыми положениями предусмотрен период в течение которого Госинспекция имеет возможность обратиться в Департамент за решением вопроса об исправлении Акта обследования - не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен Ошибочный акт.

Давая оценку названному периоду, суд принимает во внимание, что Постановлением N 257-ПП предусмотрена возможность как исправления Акта обследования по обращению Госинспекции, так и повторное проведение мероприятия по обращению собственника объекта нежилого фонда или организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, в случае их несогласия с результатами проведения мероприятия.

Так, в соответствии с пунктом 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии

Кроме того, пунктом 3.9(7) Порядка предусмотрено, что в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования физическое лицо вправе обратиться в Департамент в срок до 31 декабря года, следующего за годом, на который данный объект был впервые на основании Акта, составленного по результатам указанного мероприятия, включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае, если на основании Акта, указанного в абзаце первом настоящего пункта, объект нежилого фонда был впервые включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год, обращение, предусмотренное настоящим пунктом, может быть подано в Департамент в срок до 31 декабря 2023 г.

Как указывалось ранее, у собственников объектов нежилого фонда, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования, имеется возможность ознакомиться с результатами мероприятий не только на официальном сайте Госинспекции, но и получить Исправленный акт обследования по адресу (электронному адресу), указанному ими в обращении, что исключает возможность неосведомленности собственников объектов недвижимого имущества о результатах проведенных мероприятий.

В дальнейшем, в случае несогласия собственников объектов недвижимого имущества с Исправленным актом, они не лишены возможности оспаривать его выводы как в административном так и в судебном порядке, чем обеспечивается гарантия защиты их прав и законных интересов как добросовестных налогоплательщиков.

В обоснование своих доводов административные истцы указывают, что составление Исправленного Акта противоречит статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации и ухудшает положение налогоплательщика ретроспективно.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 3.12 Порядка информация об объектах нежилого фонда, в отношении которых составлены Исправленные акты на основании решений Комиссии, предусмотренных пунктом 5.1.3(1) Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 402-ПП "О Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве" (далее - Положение о Комиссии), либо в отношении которых Комиссией принято решение об отмене результатов мероприятия по определению вида фактического использования в соответствии с пунктом 5.1.3(2).1 Положения о Комиссии, поступившая в Департамент в срок до 1 октября текущего календарного года, используется в целях уточнения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на текущий налоговый период.

Вместе с тем, отсутствие согласия собственника не позволяет включить объект недвижимого имущества в текущий Перечень после внесения изменений в Акт обследования согласно положениям, закрепленным п. 3.8(1) Порядка, в случае, если установлено, что объект недвижимости фактически используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, если в отношении объекта недвижимости был составлен Исправленный Акт обследования, в соответствии с выводами которого он фактически не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, информация, поступившая в Департамент в срок до 1 октября текущего календарного года, используется в целях уточнения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на текущий налоговый период.

Таким образом, возможность устранения несоответствия Акта Госинспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка не может рассматриваться как ухудшающая положение налогоплательщиков, поскольку без согласия собственников не позволяет включить объект недвижимости в текущий Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании Исправленного акта, но, в свою очередь, дает возможность устранить ошибки в Акте Госинспекции в целях недопущения ошибочного исчисления налога.

Таким образом, по убеждению суда оспариваемыми положениями Порядка достигнут справедливый баланс между защитой интересов собственников-налогоплательщиков, носящих частноправовой характер, и требованиями защиты публичных (фискальных) интересов государства, соблюден принцип равенства в сфере налогообложения.

Также суд находит несостоятельным довод административных истцов о том, что исправление актов обследования ухудшает положение налогоплательщиков, в том числе, в части применения налоговой льготы в отношении объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога на имущество организаций налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - российские организации, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах в отношении объектов налогообложения, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) установлено, что налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 настоящего Закона, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что подтверждение права налогоплательщика на льготу, предусмотренную пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество организаций, может быть осуществлено налоговым органом не ранее 30 июня года указанного налогового периода с учетом результатов последних мероприятий по определению вида фактического использования.

Таким образом, принимая во внимание возможность составления Госинспекцией Акта обследования как в плановом порядке (пункт 1.2 Порядка), так и по инициативе собственника объекта недвижимости (пункт 3.9(1) Порядка), факт составления Исправленного акта в порядке пункта 3.8(1) Порядка в любом случае не может нарушать права и (или) ухудшать положение налогоплательщиков.

Более того, как следует из правовых позиций, выраженных ранее в решениях Конституционного Суда (Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 2596-О), льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления.

С учетом принципа юридического равенства налогоплательщиков, вопреки доводам административных истцов, исчисление налога на имущество, исходя из достоверно определенного фактического использования помещений в Зданиях, не свидетельствует об ухудшении их положения как налогоплательщиков и не дает оснований для вывода о нарушении их прав, так как защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщиков.

Нельзя согласиться с доводом административных истцов о том, что оспариваемые положения носят неопределенный характер, поскольку не раскрывают понятие "ошибок в Акте", которые подлежат исправлению.

Как уже отмечалось выше Порядок предусматривает в случае выявления ошибок в сведениях акта о фактическом использовании объекта нежилого фонда признать такой акт ошибочным и в установленном порядке на комиссии подтвердить наличие ошибки в сведениях и принять решение об исправлении выявленных ошибочных сведений.

При этом, Порядок не устанавливает классификации и конкретизации видов ошибок, которые могут быть выявлены.

При рассмотрении вопроса оспаривания нормативно-правового акта суд проверяет содержание оспариваемого акта или его части, и выясняет, является ли оно определенным (пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Кроме того, суд проверяет соответствие акта, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (пункт 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что Порядком не устанавливается определение термина "ошибка", его значение необходимо рассматривать исходя из его буквального значения. Под ошибкой подразумевают любое несоответствие и(или) отклонение от правильного или установленного порядке выполнения каких-либо действий. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.8.(1) Порядка ошибкой является любое несоответствие отраженных в акте сведений фактическим обстоятельствам использования и эксплуатации объектов нежилого фонда, подлежащих обследованию.

В обоснование своих доводов административные истцы также ссылаются на несоответствие оспариваемой нормы Федеральному закону от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее также - Закон об антикоррупционной экспертизе).

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку положения оспариваемого пункта Постановления N 257-ПП не устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил и не содержат неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, создающие условия для проявления коррупции.

Пунктом 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, отнесены, в том числе, широта дискреционных полномочий, то есть отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц) (подпункт "а") и выборочное изменение объема прав, то есть возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) (подпункт "в").

Согласно статье 3 Закона об антикоррупционной экспертизе антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации проводится федеральным органом исполнительной власти в области юстиции при мониторинге их применения и при внесении сведений в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 4 Закона об антикоррупционной экспертизе заключения, составляемые при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, носят рекомендательный характер и подлежат обязательному рассмотрению соответствующим органом, организацией или должностным лицом.

Данные о том, что федеральным органом юстиции составлено заключение о коррупционности оспариваемого Административными истцами Постановления N 257-ПП, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" (далее - Закон о правовых актах) в зависимости от предмета исследования могут проводиться правовая, лингвистическая, антикоррупционная, экологическая, финансовая, криминологическая и иные виды экспертиз проектов правовых актов, а также комплексная экспертиза проектов правовых актов с участием лиц, обладающих познаниями в различных областях научного знания.

Из пункта 3 статьи 13 Закона о правовых актах следует, что в органах государственной власти по всем проектам правовых актов проводятся лингвистическая и правовая экспертизы. Антикоррупционная экспертиза проводится в случаях, установленных федеральным законодательством и настоящим Законом. Иные виды экспертиз проводятся в порядке и случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, а также по решению органа государственной власти (должностного лица).

В целях предупреждения включения в проекты правовых актов органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы положений, содержащих коррупциогенные факторы, Правительством Москвы принято постановление от 2 июня 2009 года N 513-ПП "Об антикоррупционной экспертизе проектов правовых актов органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы" (далее - Постановление об антикоррупционной экспертизе).

Согласно пункту 1 Правил проведения антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов в органах исполнительной власти города Москвы, утвержденных Постановлением об антикоррупционной экспертизе, антикоррупционной экспертизе в органах исполнительной власти города Москвы подлежат проекты Указов и распоряжений Мэра Москвы, Постановлений и распоряжений Правительства Москвы, Приказов и распоряжений заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, Приказов и распоряжений органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил органы и должностные лица исполнительной власти города Москвы, осуществляющие согласование проекта правового акта, при наличии замечаний о наличии коррупциогенных факторов излагают их в письменной форме в порядке, установленном Регламентом Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года N 112-ПП.

Вместе с тем, при внесении изменений в Постановление N 257-ПП в части оспариваемого пункта 3.8(1) отсутствовали замечания о наличии коррупциогенных факторов, предусмотренных Законом об антикоррупционной экспертизе.

Более того, в соответствии с оспариваемыми положениями Порядка, в случае выявления ошибок в Акте обследования Госинспекция в целях их исправления обращается в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 402-ПП "О межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве" Комиссия является коллегиальным рабочим органом Правительства Москвы, созданным для рассмотрения вопросов, касающихся определения и изменения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения налогом на имущество организаций, а также рассмотрения вопросов, касающихся выявления объектов обложения торговым сбором или недостоверных сведений в отношении объектов обложения торговым сбором.

Исправление ошибок в акте предусмотрено абзацем третьим оспариваемого пункта исключительно по результатам принятых Комиссией решений, то есть в порядке аналогичном рассмотрению вопроса о несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по заявлению собственника объекта нежилого фонда согласно пункту 3.9 Порядка, который исключает возможность произвольного пересмотра по усмотрению Госинспекции.

Следовательно, оспариваемый пункт 3.8(1) Постановления N 257-ПП соответствует как требованиям федерального, так и регионального законодательства к содержанию правовых актов.

Таким образом, оспариваемые положения соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку исправление ошибок в Актах обследования направлено не на установление новых условий налогообложения, а на исправление искажений, допущенных по результатам ранее проведенного мероприятия по определению вида фактического использования, а также на обеспечение экономически обоснованного налогообложения, соблюдения принципа равенства налогоплательщиков.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Оспариваемое в части постановление принято Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, прав и свобод административных истцов не нарушает, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 года.