Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8а-12356/2024[88а-13841/2024]

N 88а-13841/2024

город Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов по административному делу N За-2/2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2022 года по административному делу N 3а-2/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление Зубкова Владимира Владимировича к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по указанному административному делу, а именно, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2023 года Зубкову В.В, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года определение Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2023 года, и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года отменены.

Дело для разрешения вопроса о судебных расходах направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми

Определением Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года произведена замена административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" на его правопреемника ППК "Роскадастр".

Определением Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2024 года заявление Зубкова В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ППК "Роскадастр" в пользу Зубкова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 года определение Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2024 года отменено.

Заявление Зубкова В.В. о возмещении ему расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу Зубкова В.В. в счет возмещения расходов на представителя 12 500 рублей. Взыскать с Публично - правовой компании "Роскадастр" в пользу Зубкова В.В. в счет возмещения расходов на представителя 37 500 рублей.

В кассационной жалобе Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования к Комитету в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений Зубковым В.В. и Публично - правовой компанией "Роскадастр" представлены возражения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, материалы административного дела N 3а-2/2022, оснований для пересмотра апелляционного определения судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 года в кассационном порядке не усматриваю.

Как следует из материалов административного дела N 3а-2/2022, суд:

установилархивную кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 839 600 рублей на период применения до 5 июня 2018 года;

установилкадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2018 года в размере 87 400 рублей;

установилкадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2018 года в размере 18 500 рублей;

установилкадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2018 года в размере 30 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о возложении на административных ответчиков обязанности по внесению в ЕГРН сведений об установленной судом кадастровой стоимости в размере рыночной.

Мотивированное решение суда составлено 7 июля 2022 года. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец 7 ноября 2022 года обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ему в связи с их рассмотрением судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 года, согласно которому юридическая помощь ИП Бондарева А.М. заключалась в подготовке всех процессуальных документов и осуществление правовых консультаций перед судебными заседаниями (т.5, л.д.163), актом оказанных услуг от 22 августа 2022 года, согласно которому услуги представителем оказаны на сумму 100 000 рублей (т.5, л.д. 164), распиской ИП Бондарева А.М. о получении от Зубкова В.В. денежного вознаграждения за исполнение поручения в размере 100 000 рублей (т.5, л.д.165).

Частично удовлетворяя заявление административного истца суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу с кадастровыми номерами N, N, N, N - 6 568 913, 61 рублей, 783 249, 99 рублей, 165 475, 35 рублей, 269 173, 24 рублей, соответственно, превышает их кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной более чем на 50 процентов - 839 600 рублей, 87 400 рублей, 18 500 рублей, 30 000 рублей, соответственно, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административных ответчиков, согласился.

Вместе с тем судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на представителя должна быть в полном объеме возложена на ППК "Роскадастр", как на правопреемника ФГБУ "ФКП Росреестра".

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод суда апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела следует признать обоснованным.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, составляет более 50 процентов и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, являются правильными выводы о взыскании судебных расходов со стороны административного ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N была определена правопредшественником ППК "Роскадастр" - филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми.

Между тем, оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была утверждена приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N 329Д, правопреемником которого в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 20 октября 2020 года N 115 "О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми" и на основании Положения о Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года N 496, является Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению административному истцу расходов на представителя должна быть разделена, с учетом количества объектов недвижимости, пропорционально между ППК "Роскадастр" и Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений, следует признать правильным.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N является архивной основанием для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции в отношении судебных расходов признано быть не может. Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства утверждения оспоренной кадастровой стоимости правопредшественником Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений доводы кассационной жалобы не опровергают. С учетом установленных обстоятельств следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению административному истцу расходов на представителя, связанных с оказанием юридических консультационных услуг, должна быть разделена, с учетом количества объектов недвижимости, пропорционально между ППК "Роскадастр" и Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Необоснованными, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, являются и доводы кассационной жалобы о том, что заявленные расходы на услуги представителя не соответствуют требованиям разумности, факт оказания юридических услуг не доказан.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, уменьшение возможно в том случае, если другая сторона представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание ИП Бондаревым А.М. административному истцу юридической помощи по данному административному делу, выразившейся в составлении письменных документов, консультационных услуг перед каждым судебным заседанием, а также размер понесенных административным истцом расходов на оплату указанных услуг, подтверждаются предоставленными в материалы дела документами, а именно, договором на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 года, актом оказанных услуг от 22 августа 2022 года, распиской ИП Бондарева А.М. о получении от Зубкова В.В. денежного вознаграждения за исполнение поручения в размере 100 000 рублей.

То обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, само по себе не свидетельствует о невыполнении представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг. Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года N 41-КАД23-8-К4.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на представителя со 100 000 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, количества, состоявшихся судебных заседаний, объема юридически значимых действий, совершенных представителем административного истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что взыскание в пользу административного истца 50 000 рублей, в качестве возмещения расходов на представителя, является соразмерным возмещением с учетом длительности рассмотрения дела и назначением по нему судебной оценочной экспертизы и трех повторных судебных оценочных экспертиз.

Учитывая, что юридическая помощь административному истцу Зубкову В.В. была оказана ИП Бондаревым А.М. в отношении четырех объектов недвижимости, стоимость услуг в отношении одного объекта недвижимости пропорционально составляет 12 500 рублей, которые и постановлено взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, как правопреемника органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.

При установленных обстоятельствах дела, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, не означает допущенной судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья