Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66а-951/2024

г. Нижний Новгород

2 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" на определение Самарского областного суда от 19 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 28 декабря 2023 года, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6158 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 11 073 316 рублей; датой подачи заявления в суд постановлено считать 23 августа 2023 года.

7 марта года государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр кадастровой оценки") обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 19 апреля 2024 года заявление ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" в пользу ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (далее также - административный истец, ООО "СТО-Сервис", Общество) просит определение Самарского областного суда от 19 апреля 2024 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда положено заключение повторной судебной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение первой экспертизы не подлежат взысканию с административного истца; требования административного истца удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; в основу решения суда положено заключение повторной экспертизы, расходы по проведению которой понесены административным истцом.

Относительно доводов частной жалобы заинтересованным лицом ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" представлен отзыв, в котором обжалуемое определение просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, отзыва относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6158 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2022 года N2181 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области" по состоянию на 1 января 2022 года в размере 11 441 994 рубля 36 копеек.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости, представив в материалы дела отчет об оценке N43/(2408)-23 от 17 июля 2023 года, подготовленный оценщиками ООО "Эксперт Эпрайс" Р.Н.В.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено заявление в порядке статьи 46 КАС РФ, представив в материалы дела отчет об оценке N21/02-23/1-1А от 29 июня 2023 года, подготовленный оценщиком ООО "Независимый кадастровый центр" З.Н.Н, З.А.П.

ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Определением Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО "Консалтинговый центр "Слово" С.А.Ю. от 20 октября 2023 года N35/2023-СЭ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года составляет 12 482 164 рубля 59 копеек.

ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N692 от 23 октября 2023 года на сумму 30 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 15 ноября 2023 года, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "Консалтинговый центр "Слово" С.А.Ю. от 20 октября 2023 года N35/2023-СЭ, по ходатайству представителя административного истца назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; производство повторной судебной экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику Т.Л.И.

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение эксперта Т.Л.И. от 3 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года составляет 11 073 316 рублей.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 28 декабря 2023 года, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6158 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 11 073 316 рублей; датой подачи заявления в суд постановлено считать 23 августа 2023 года.

Удовлетворяя заявление заинтересованного лица и возлагая обязанность возмещения судебных расходов на административного истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить как соотношение размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, так и наличие ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в результате массовой кадастровой оценки, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, следует, что финансовое обесценивание значения соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество может свидетельствовать о нарушении прав административного истца оспариваемой кадастровой стоимостью только при доказанности того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в результате массовой кадастровой оценки была определена ошибочно.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в результате массовой кадастровой оценки, риск неблагоприятных последствий в виде отсутствия существенного экономического эффекта (налоговой выгоды) вследствие незначительного снижения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, несет административный истец, правом которого является установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной земельного участка с кадастровым номером N (на 3, 22%, в 1, 03 раз либо на 368 678 рублей 30 копеек), не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, как налогоплательщика, соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ, у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имелось, и не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, обоснованно отнесены по итогам рассмотрения дела на административного истца, в том числе независимо от того, по чьей инициативе была назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку в основу решения суда положено заключение повторной судебной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение первой экспертизы не подлежат взысканию с административного истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Консалтинговый центр "Слово" на основании определения суда первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу. То обстоятельство, что заключение эксперта ООО "Консалтинговый центр "Слово" С.А.Ю. от 20 октября 2023 года N35/2023-СЭ не положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при назначении судебной экспертизы выполнены требования статей 14, 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска. Кроме того, данное заключение эксперта недопустимым доказательством не признано.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неправомерности отнесения на административного истца судебных издержек за производство судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Консалтинговый центр "Слово", со ссылкой на то, что назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено ошибками эксперта и сомнениями в обоснованности данных заключений, в основу судебного решения положено заключение эксперта Т.Л.И, не указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции при распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что требования административного истца удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем состоявшееся по делу решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, поэтому возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога на имущество, рассчитываемого от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции следует признать основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтвержденными материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (3, 22%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, вопреки доводам частной жалобы, по итогам рассмотрения дела подлежат отнесению на административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных заинтересованным лицом судебных расходов в размере 30000 рублей по оплате судебной экспертизе на административного истца являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения данных судебных расходов на административного ответчика.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья С.В. Бурунова