Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11478/2024[88-13606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаинова Ф.Я. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-249/2023 по иску Хусаинова Ф.Я. к ООО "Башкиргазинвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Ф.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Башкиргазинвест". В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" он является получателем пенсии по старости. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 10 октября 2005 г. N Ежедневно истец получал задания у руководителя абонентского участка и совершал обходы домовладений Стерлибашевского с/совета для собора информации согласно условиям договора. По окончании работ истцу выплатили в первый месяц наличными заработную плату. В течение последующего месяца уполномоченное лицо направляло истца в населенные пункты для сбора и передачи информации о физических лицах - потребителях газа. Для поездок использовался личный транспорт, бензин выдавали по распоряжению уполномоченного лица. Заработную плату за часть работы домовладений Стерлибашевского с/совета, Айдаралинского, Тятер-Арслановского, Халикеевского, Карагушского, Кабакушского, Кундрякского, Бакеевского с/советов истец не получил. На основании изложенного Хусаинов Ф.Я. просил: установить факт работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по зарплате и компенсацию за задержку в выплате заработной платы на день установления размера причитающейся суммы и вынесения решения судом и до дня получения истцом; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск на день установления размера причитающейся суммы и вынесения решения судом и до дня получения истцом; взыскать страховые взносы с суммы невыплаченных зарплаты и отпускных и зачесть суммы недоимок страховых взносов включаемых в расчетный пенсионный капитал; взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Хусаинова Ф.Я. к ООО "Башкиргазинвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и уплате страховых взносов, компенсации морального вреда и почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе Хусаинов Ф.Я. просит отменить решение суда первой инстанции от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение от 12 декабря 2023 г. как незаконные. Указывает, что судом не учтены доводы истца о том, что по договору N 0320/К с ООО "Башкиргазинвест" он выполнял работу на основании индивидуально-конкретных заданий, за обусловленную в договоре плату, с предоставлением отчетов об оказании услуг; между истцом и ООО "Башкиргазинвест" фактически сложились трудовые отношения, истец работал в должности контролера по сбору информации о физических лицах - потребителях газа, данная работа носила постоянный характер, с подчинением конкретному уполномоченному лицу и режиму рабочего времени. Также заявитель полагает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, кроме того нарушил правила о тайне совещания судей. Хусаинов Ф.Я. просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое судебное постановление.

В письменных возражениях представитель ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (правопреемник ООО "Башкиргазинвест") просит решение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2005 г. между ООО "Башкиргазинвест" (заказчик) и Хусаиновым Ф.Я. (исполнитель) заключен договор N на оказание услуг, сроком действия по 31 октября 2005 г.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 31 октября 2005 г, согласно которому исполнителем проверено количество и номенклатура газопотребляющего оборудования и размер отапливаемой площади, проверено счетчиков газа, в "данные изъяты" (количество актов осмотра). Выявлено "данные изъяты" неучтенной отапливаемой площади. Услуги оказаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание услуг на общую сумму "данные изъяты" Согласно справке директора ООО "Башкиргазинвест" от 9 марта 2023 г. сумма вознаграждения по договору за указанный период составила "данные изъяты". и была выплачена 16 декабря 2005 г. путем перечисления на лицевой счет исполнителя в ПАО "Сбербанк".

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 19.1, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав на оформление отношений как трудовых с момента заключения договора оказания услуг 10 октября 2005 г, между тем, в суд с иском истец обратился лишь 6 февраля 2023 г, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока более, чем на 17 лет. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора на протяжении более чем 17 лет, истцом в суд не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец за разрешением настоящего индивидуального трудового спора обратился в суд лишь 6 февраля 2023 г, то есть с существенным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска, при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание, что истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судебными инстанциями с 10 октября 2005 г. истцу было известно о том, что между ним и ответчиком не оформлены трудовые отношения. Кроме того, как следует из кассационной жалобы истца, а также из пояснений, данных им в суде апелляционной инстанции, в январе 2020 года истцу была назначена пенсия и с 2020 года он обращался к ответчику за информацией относительно оформления трудового договора и начисления и уплаты страховых взносов, в апреле 2021 года он получил от ответчика не трудового договор, а договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и акт к данному договору. Следовательно, с 2021 года истцу было известно о том, что ответчик не оформил с ним трудовой договор, с указанного времени Хусаинову Ф.Я. было достоверно известно о нарушении его трудовых прав, вместе с тем с настоящими исковыми требованиями заявитель обратился в суд только 6 февраля 2023 г, то есть существенным пропуском, установленного законом срока, доказательств наличия обстоятельств уважительности причин невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору N с ООО "Башкиргазинвест" истцом выполнялась работа на основании индивидуально-конкретных заданий, за обусловленную в договоре плату, с предоставлением отчетов об оказании услуг, между истцом и ООО "Башкиргазинвест" фактически сложились трудовые отношения, истец работал в должности контролера по сбору информации о физических лицах - потребителях газа, данная работа носила постоянный характер, с подчинением конкретному уполномоченному лицу и режиму рабочего времени, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, иные требования, вытекающие из факта трудовых отношений (об отчислении взносов, компенсации морального вреда) производны от основных требований и в их удовлетворении также отказано ввиду того, что отказано в основных требованиях, срок обращения в суд пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судья первой инстанции при принятии решения не удалялся в совещательную комнату, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи протокола судебного заседания.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что на договор оказания услуг не распространяются правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм трудового и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Ф.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина