Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-10839/2024[88-15351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-605/2023 по исковому заявлению Балашовой Натальи Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Балашовой Натальи Геннадьевны

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" (далее - МУП "Коммунальный комплекс") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.Г. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Балашовой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Петровского городского суда Саратовской области от 27 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. От Балашовой Н.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 28 июля 2023 года Балашова Н.Г. обратилась в МУП "Коммунальный комплекс" с заявлением, в котором просила сообщить ей о результатах проведённого с ней собеседования: приёме её на работу либо отказе в приёме на работу. О причинах отказа просила сообщить в письменном виде в разумный срок.

Ответом директора МУП "Коммунальный комплекс" Арчакова С.Ю. на обращение Балашовой Н.Г. от 4 августа 2023 года N 304 истцу сообщено, что собеседований по трудоустройству директором предприятия с истцом не проводилось; указаний о проведении собеседований директором не давалось; вакансия бухгалтера замещена; сотрудник, занимающий должность бухгалтера, изъявил желание, остаться на данной должности.

В ходе проведённой Петровской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в МУП "Коммунальный комплекс" с 1 июля 2023 года освободилась должность "бухгалтер", в связи с увольнением работника, замещающего её по основному месту работы. Информация о вакантной должности размещалась предприятием на портале "Работа в России". Между тем, информация о вакантной должности была преждевременно снята с портала "Работа в России", чем были нарушены положения Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". По данному факту межрайонной прокуратурой в адрес директора МУП "Коммунальный комплекс" внесено представление.

В ходе рассмотрения спора, как истец, так и представитель ответчика пояснили, что в июле 2023 года Балашова Н.Г. лично являлась в МУП "Коммунальный комплекс", где беседовала с одним из сотрудников предприятия. В ходе беседы она рассказывала о своём опыте работы, показывала личные документы, в том числе содержащие сведения о ее трудовой деятельности, образовании и квалификации. Сотрудником предприятия истцу было сообщено, что решение о трудоустройстве принимается директором предприятия, которого, на момент обращения Балашовой Н.Г. не было на месте.

Разрешая спор и отказывая Балашовой Н.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в МУП "Коммунальный комплекс" собеседование с истцом по вопросу приёма на работу, уполномоченным лицом не проводилось, в установленном порядке в отдел кадров МУП "Коммунальный комплекс" по вопросу трудоустройства истец не обращалась, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писала, письменного отказа в трудоустройстве не получала; сам по себе факт не заключения ответчиком с истцом трудового договора в сложившихся условиях не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 11, 56, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Балашовой Н.Г. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения ее трудовых прав судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие со стороны МУП "Коммунальный комплекс" нарушений каких-либо, в том числе трудовых прав Балашовой Н.Г.

Несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные кассатором, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи