Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-12448/2024[88-16374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1532/2023 по исковому заявлению Жамойтиной (Шадмановой) Русланы Самвеловны к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя представить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голубевой Ларисы Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамойтина (Шадманова) Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава") об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя представить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21 июля 2023 года исковые требования Жамойтиной (Шадмановой) Р.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 июля 2023 года отменено; установлен факт трудовых отношений между Жамойтиной (Шадмановой) Р.С. и ООО "Любава" в период времени с 1 июля 2011 года по 30 апреля 2013 года; на ООО "Любава" возложена обязанность внести в трудовую книжку Жамойтиной (Шадмановой) Р.С. запись о периоде ее работы в ООО "Любава" в должности продавца-кассира с 1 июля 2011 года и увольнении с данной должности 30 апреля 2013 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); на ООО "Любава" возложена обязанность произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговую службу РФ за Жамойтину (Шадманову) Р.С. за указанный период времени исходя из заработной платы за 2011 год - 7 500 руб, за 2012 год, 2013 год - 8 000 руб.; с ООО "Любава" в пользу Жамойтиной (Шадмановой) Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Голубевой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, протоколом собрания участников ООО "Любава" от 28 ноября 2011 года в состав участников ООО "Любава" введена Голубева Л.А, которая назначена на должность директора общества.

ООО "Любава" по состоянию на 2010 год имела несколько магазинов, среди которых был магазин "Эдем", расположенный на территории Бежицкого района г.Брянск по ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 11.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18.04.2017 года по делу N 2-241/2017 с Жамойтиной (Шадмановой) Р.С. в пользу Голубевой Л.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 500 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с 01.04.2014 имеет перечень магазинов по 10.03.2017 имеет перечень магазинов в размере 3 306 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 руб. 26 коп. и услуг представителя в размере 8000 руб, а также проценты за пользование чужими средствами, исходя из размера задолженности в сумме 12 500 руб. и ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства за период с 11.03.2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности включительно.

12.07.2021 года Жамойтина (Шадманова) Р.С. обратилась в прокуратуру Брянской области с заявлением о проведении проверки в отношении Голубевой Л.А. по факту оказания на нее давления при написании фиктивной расписки о получении денежных средств, ввиду выявленной недостачи в период ее работы в магазине.

По данному заявлению органом дознания ОП-1 УМВД России по г. Брянску в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка по результатам которой 29.10.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с наличием между Голубевой Л.А. и Жамойтиной Р.С. гражданских правовых отношений.

При этом из объяснений Голубевой Л.А, данных в ходе данной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Голубева Л.А. являлась директором магазина "Эдем", расположенного по адресу г.Брянск ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д.11. В период с 2010 по 2013 год в должности продавца-кассира в магазине работала Шадманова (Жамойтина) Р.С. За данный период времени она добросовестно исполняла свои обязанности, жалоб в отношении нее не было. В сентябре 2013 года Шадманова (Жамойтина) Р.С. попросила в долг под заработную плату денежные средства в размере 12500 руб. и написала расписку. Также в указанных объяснениях Голубева Л.А. указывает, что Шадманова (Жамойтина) Р.С. уволилась в 2013 году, по какой причине, не помнит.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Шадмановой (Жамойтиной) Р.С. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что истец была фактически допущена к работе с ведома и по поручению представителя работодателя ООО "Любава" - Голубевой Л.А. на полную ставку (1, 0 ставки) и полный рабочий день, между сторонами имели место трудовые отношения, эта работа была для истца основным, постоянным и единственным местом работы, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении требований Шадмановой (Жамойтиной) Р.С. об установлении факта трудовых отношений; возложении на ООО "Любава" обязанности внести истцу в трудовую книжку запись о периоде ее работы в ООО "Любава" в должности продавца-кассира с 1 июля 2011 года и увольнении с данной должности 30 апреля 2013 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и возложении на ООО "Любава" обязанности произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговую службу РФ за истца за указанный период времени исходя из заработной платы за 2011 год - 7 500 руб, за 2012 год, 2013 год - 8 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (ст. ст. 15, 16, 57, 67, 74, 129, 132, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Голубевой Л.А. в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений, со ссылкой на то, что в суде не было установлено, кто именно и когда допустил истца к работе, место ее работы, не влечет отмену судебного постановления.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По результатам оценки представленных доказательств, в том числе объяснений истца, третьего лица, письменных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что Жамойтина (Шадманова) Р.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Любава" в период времени с 1 июля 2011 года по 30 апреля 2013 года в должности продавца-кассира. Доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений в юридически значимый период, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, направлен на переоценку. Переоценка доказательств в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием по ст. 392 ТК РФ являются новыми, дополнительными доводами, которые ранее ответчиком не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой и (или) апелляционной инстанций, соответственно, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы Голубевой Л.А. направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которые даны с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Ларисы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи