Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15679/2024[88-18837/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Голова А.В, Копытиной М.В. к ООО "Лотан" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Голова А.В, Копытиной М.В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Голов А.В, Копытина M.B. обратились в суд с иском к ООО "Лотан", с учетом уточнений требований, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 691 259 руб. 23 коп, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 27 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 1071451 руб. 45 коп, далее неустойку на дату фактического исполнения обязательства в размере 6 912 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 16 192 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 25 000 руб, расходы, связанные с проведением осмотра для выявления недостатков в размере 7100 руб, убытки, в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности и закладной, в размере 2 200 руб, убытки, связанные с указанием продавцом в передаточном акте недостоверной информации, выраженные в уплате процентов по кредиту за 2022 год в размере 25 216 руб. 70 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб, почтовые расходы в размере 2 493 руб. 38 коп. Кроме того, истцы просили взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день с момента неисполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 649 411 руб, неустойку в размере 1% от 649411 руб. в день с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, почтовые расходы в сумме 273 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 32 100 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Лотан" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 10 294 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, было изменено в части размера почтовых расходов. Постановлено взыскать с ООО "Лотан" в пользу Голова А.В. почтовые расходы в размере 838 рублей 92 копейки. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Голов А.В. и Копытина М.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в иске и снижения судебных расходов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, между истцами и ответчиком 30 сентября 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве N

Предметом договора являлась постройка объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта долевого строительства истцам, которые по условиям договора обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства являлась квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 29 октября 2022 года.

Договором установлен гарантийный срок 5 лет. Истцами были выявлены недостатки переданного объекта.

С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истцов было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта специалистом ООО " "данные изъяты"". Согласно выводам, изложенным в заключении, в объекте имеются строительные дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 691 259 руб. 23 коп.

16 января 2023 года истцами ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "Нивелир".

Экспертом составлено заключение, из которого следовало, что вышеуказанный объект долевого строительства имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 649 411 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, иск подлежал удовлетворению в сумме, определенной экспертом по результатам экспертизы назначенной судом, - 649 411 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, исходя из заключения специалиста, представленного истцами в материалы дела, поскольку заключение специалиста не является заключением эксперта, а является лишь частным мнением специалиста, проводившего исследование, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

Истцами заявлена неустойка за период с 27 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 1 071 451 руб. 45 коп, далее неустойка за дату фактического исполнения обязательства в размере 6 912 руб. 59 коп. за каждый день просрочки.

Вместе с тем на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 18, 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды взыскали неустойку с учетом требований мораторного периода.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суды исходили из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы, в противном случае, это привело бы к возложению двойной ответственности на ответчика, за неисполнение одного и того же обязательства.

По правилам ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов астрента (судебной неустойки) за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу не имелось, поскольку исполнение обязательств в натуре предметом рассматриваемого спора не являлось, а взыскание указанной неустойки в случае неисполнения денежных обязательств законом не предусмотрено.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за регистрацию права собственности и закладной, в размере 2 200 руб, а также убытков, связанных с указанием продавцом в передаточном акте недостоверной информации, что привело к уплате процентов по кредиту за 2022 год в размере 25 216 руб. 70 коп, суды не установили оснований для их удовлетворения, поскольку по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами не имелось, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежали.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, суды пришли к выводу, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизили размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

На основании положений Постановления Правительства N479 от 26 марта 2022 года, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку соответствующее требование было заявлено, а дело рассмотрено в период моратория.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признал расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 25 000 руб, расходы на проведение осмотра в целях выявления строительных недостатков - 7 100 руб, почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп. судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку доверенность от 27 мая 2023 года не содержала указание на ее выдачу исключительно для представления интересов истцов в суде по настоящему делу, суды пришли к выводу, что требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда подлежит изменению в части размера почтовых расходов, поскольку согласно уточненным требованиям почтовые расходы составляют 2 493, 38 рублей. Вместе с тем, истцами приложены две квитанции на суммы 282, 64 рублей. Тем самым, с учетом взысканных судом почтовых расходов 273, 64 рублей, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 838 рублей 92 копейки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения иска и отказе во взыскании штрафных санкций в мораторный период материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голова А.В, Копытиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: